Дело №2-2344/2023
УИД 78RS0011-01-2023-001569-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ПАО Банк «ВТБ», нотариусу ФИО4 ФИО6 о признании условия кредитного договора, исполнительной надписи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что заключила 05.04.2021 с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор, пунктом 23 которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в установленном законодательством РФ порядке, если со дня, когда обязательств должно быть исполнено, прошло не более чем 2 года. 23.01.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по данному договору и расходов на совершение нотариального действия. Кредитором в одностороннем порядке изменен судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, чем ограничено право истца на судебную защиту и ухудшено ее положение в сравнении с тем, как оно определено в законе и в п.20 условий договора, предусматривающих подсудность разрешения споров судами. Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует соглашение сторон о взыскании в бесспорном порядке задолженности до истечения срока исполнения обязательств (срок предоставления кредита установлен 05.04.2031). Ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите», ст.181 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.23 Индивидуальных условий, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от 23.01.2023.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отнесены статьей 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Условия совершения исполнительной надписи установлены статьей 91 Основ, к ним отнесены подтверждение представленными документами бесспорности требований взыскателя к должнику; период со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, должен составлять не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Банк «ВТБ» обязалось предоставить истцу кредит в сумме 1500775,73 рублей, которые заемщик обязалась возвратить с уплатой процентов в сроки, установленные договором.
Пунктом 23 кредитного договора, стороны установили право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем 2 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны заемщика надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись.
В связи с нарушением условий договора, ПАО Банк «ВТБ» направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитором изменены условия возврата кредита в части даты его возврата, что соответствует положениям ст.ст.811, 821.1 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» повторно уведомило истца о наличии просроченной задолженности, неисполнении обязательства в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ); данное уведомление было направлено истцу по надлежащему адресу, а также предъявлено нотариусу в подтверждение выполнения требований ст.91.1 Основ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению ПАО Банк «ВТБ» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по договору в сумме основного долга 1481128,41 рублей, процентов по кредиту в сумме 298221,34 рублей, расходов по совершению нотариального действия в сумме 11809,75 рублей. Требования взыскателя основаны на кредитном договоре, предъявленная задолженность состояла из основного долга и процентов, установленных договором, расчет был представлен кредитором и истцом не оспаривается, при этом ко взысканию кредитором не предъявлялась неустойка, что свидетельствует о бесспорном характере требований кредитора.
При этом, с момента наступления срока исполнения обязательств не прошло более 2 лет, в связи с чем имелись законные основания для совершения исполнительной надписи.
Доводы стороны истца о том, что срок исполнения обязательств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку указанная дата является датой последнего платежа, при этом срок исполнения обязательств с ежемесячного был изменен кредитором на полное досрочное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации и указанному в договоре, возлагается на самого адресата – в данном случае на истца.
При таких обстоятельствах, у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении нотариального действия, за совершением которого кредитор обратился в установленный срок с момента направления уведомления о задолженности истцу.
Ссылка стороны истца на положения ст.13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей заключение третейского соглашения о разрешении спора по договору, не имеют правового значения, поскольку спор третейским судом не разрешался.
Доводы искового заявления о несоответствии п.23 договора положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителя, и их ничтожность, не принимаются судом, поскольку оспариваемое положение кредитного договора ничтожным не является, законом не исключена возможность достижения сторонами кредитного договора соглашения о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи.
Доводы искового заявления о том, что оспариваемый пункт нарушает права истца на судебную защиту не соответствуют действительности, поскольку положения п.23 не исключают права истца на обращение в суд; исполнительная надпись совершена по бесспорному требованию, при этом факт наличия задолженности и ее размер истцом не оспариваются.
Ссылка в исковом заявлении на противоречие положений п.23 кредитного договора пункту 20 договора является несостоятельной, поскольку соглашение сторон об определении суда, в котором будут разрешаться споры, не исключает возможности достижения соглашения о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи. В данном случае право выбора удовлетворения требования принадлежало истцу. Кроме того, совершение исполнительной надписи предполагает определенные условия, в частности, срок с момента исполнения обязательств должен составлять не более 2 лет, в связи с чем по истечению данного срока не исключено право кредитора на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке.
Иных доводов в обоснование своей позиции относительно ничтожности пункта 23 кредитного договора, как ухудшающего и ущемляющего права потребителя, истцом не приведено.
Ссылка истца на несогласованность пункта 23 кредитного договора ничем объективно не подтверждена. Договор подписан обеими сторонами, что презюмирует ознакомление как стороны кредитора, так стороны заемщика с его условиями, а также согласие с данными условиями. Каких-либо сведений об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения кредитного договора, о понуждении истца к заключению договора на определенных условиях, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора удовлетворяли интересы заемщика, она была с ними согласна и, подписав договор, приняла на себя права и обязанности, вытекающие из данного договора. Равным образом, права и обязанности принял на себя кредитор, включая право на взыскание задолженности во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к выводам о недопустимости условия кредитного договора о внесудебном порядке взыскания задолженности, его ничтожности, как противоречащего закону и нарушающего права истца, а также о его несогласованности.
С учетом того, что совершенное нотариальное действие по исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору соответствует установленному законом порядку его совершения, условиям кредитного договора, оснований к признанию его недействительным и отмене не имеется. Истцом доводов в обоснование данного требования не приведено. В качестве последствия признания условия п.23 кредитного договора недействительным, несогласованным данное требование также не может быть удовлетворено, ввиду необоснованности первоначального требования.
Ответчиком ПАО Банк «ВТБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании условия кредитного договора.
С учетом того, что требование истца основано на положениях ст.181 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доводов иска, требование истца сводится к признанию условия сделки недействительным по признаку ничтожности, как недопустимого условия, содержащегося в договоре, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года, и, с учетом даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска не истек. В этой связи суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.