Дело №2-85/2023

55RS0039-01-2022-001099-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 10 февраля 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АО «Газпромбанк», в лице Западно-Сибирского филиала (далее - АО «Газпромбанк»), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк», в лице представителя Западно-Сибирского филиала АО «Газпромбанк» по доверенности – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), обратилось в районный суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 480 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х% годовых (в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору страхования, со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору была увеличена до Х% годовых), размером ежемесячного аннуитетного платежа 53 867 рублей, с уплатой не позднее 1 числа каждого текущего месяца. Также ответчик принял на себя обязательства уплачивать неустойку (п.12 индивидуальных условий договора). Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнял. В этой связи, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 596 504 рублей, из них: 3 404 978,29 рублей – просроченный кредит (основной долг), 188 020,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 337,52 - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), 2 168,08 - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Банк обращался к ответчику с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, ФИО1 оно было проигнорировано. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанные суммы, расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, а также взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно: пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182,52 рубля.

Истец АО «Газпромбанк» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещался судом по известному месту жительству, возражений, каких-либо расчетов суду не предоставлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, путем присоединения к Общим условиям предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 3 480 000 рублей, в том числе 511 560 рублей на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом Х% годовых (в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору страхования, со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору была увеличена до Х% годовых), размер ежемесячного платежа составлял53 867 рублей, с уплатой не позднее 1 числа каждого текущего месяца (п.п.1, 2, 4, 6 Договора).

Выдача кредита осуществлена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Доказательств получения кредита в меньшем размере у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, до 1-го числам каждого календарного месяца, согласно графику. Между тем, надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 530 662,66 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 596 504 рублей, из них: 3 404 978,29 рублей – просроченный кредит (основной долг), 188 020,11 рублей – проценты за пользование кредитом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований, как и альтернативный расчет задолженности не представил, расчет банка не оспорил, признав исковые требования. Сведения об исполнении ответчиком данных требований на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика 3 404 978,29 рублей – суммы просроченного кредита (основного долга, 188 020,11 рублей – суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере Х% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов.

Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действующего моратория) размер пени, рассчитанный кредитором, составил 1 337,52 - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), 2 168,08 - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, а размер подлежащей уплате неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно: пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Из содержания п.2 Индивидуальных условий следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Займодавец, применительно к положениям ст.ст.809-811 ГК РФ, вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.66, п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользованием кредитом, но и неустойка за просрочку их уплаты, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ч.3 ст.196 ГПК РФ относительно пределов заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно; а также пени по кредитному договору по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 182,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, - с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк»:

- задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 596 504 рублей, в том числе: 3 404 978,29 рублей – просроченный кредит (основной долг), 188 020,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 337,52 - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), 2 168,08 - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182,52 рублей;

- пени по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно;

- пени по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке Х% в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, включительно.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.