Дело № 2-736/2022 23RS0036-01-2021-011973-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей 00 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 рублей 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, отнесении на ФИО2 расходы по ведению дела, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 17 726 рублей 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца «Сберегательный» 40№, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, на счет «До востребования» 4№, также открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №, клиенту Татьяне Ю.С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 900 000 рублей 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ПАО «Сбербанк» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные денежные средства были переведены по ошибке, без наличия каких-либо правовых оснований у Ответчика на получение указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 270 рублей 55 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что истец, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп.
Однако, как установлено в судебном заседании, истцом на протяжении длительного периода времени и на регулярной основе перечислялись денежные средства, разными платежами в отсутствие каких-либо соглашений или обязательств между обеими сторонами, о чем истцу было известно, а также при наличии близких родственных отношений (истец является родным дедушкой малолетнего сына ответчика и третьего лица, при этом ответчик состояла в браке с сыном истца).
В связи с тем, что семья ответчика находилась в трудном финансовом положении, а именно сама ответчик (невестка истца) находилась в декретном отпуске, воспитывала малолетнего ребенка, а ее муж - третье лицо (сын истца) не работал и имел большую задолженность по долговым обязательствам в размере 129 670 304 руб. 34 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25623/2021 о признании ФИО3 - банкрота истец добровольно и на регулярной основе помогал ответчику и ее семье перечисляя денежные средства, которые являлись единственным источником средств к существованию для ответчика и ее семьи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк» о перечислениях денежных средств от истца в пользу ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо обязательств или договоров, в том числе обязательств по возврату.
Истец и ответчик состоят в родственных связях, ответчик находилась в зарегистрированном с браке с сыном истца (третье лицо) и истец приходится родным дедушкой сыну ответчика. В момент перечисления денежных средств ответчик состояла в зарегистрированных брачных отношениях с сыном истца (третье лицо).
Денежные средства в размере 1 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены ответчику в качестве единственного источника средств к существованию, при этом сын истца (третье лицо) не имело возможности их получить в силу наличия кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака II-ET №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился совместный ребенок - ФИО4 (сын ответчика), что подтверждается копией свидетельства о рождении серия III-ET №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Центрального внутригородского округа <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>, серия Ш-АГ №.
Таким образом, ФИО1 является родным дедушкой ФИО4, а так же отцом бывшего мужа ответчика, что подтверждает родственные связи истца и ответчика.
Истец утверждает, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику осуществил ошибочно, однако данный довод противоречит обстоятельствам дела. Истец достоверно знал банковские реквизиты ответчика, пришел в банковское отделение и через кассу банка при предъявлении всех необходимых банковских реквизитов и данных получателя платежа (в том числе и ФИО получателя) осуществил перевод денежных средств, что свидетельствует о его прямых намерениях перевести деньги именно ответчику.
Таким образом, указанные в исковом заявлении и претензии утверждение об ошибочном перечислении денег не соответствует действительности, так как безналичные переводы осуществлялись неоднократно более (20 раз) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на известные истцу лицевые счета, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».
Следовательно, подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом суд руководствуется п. 4 ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо преданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствие у сторон каких-либо обязательств.
Неоднократно и регулярно (более двадцати платежей) в течение длительного периода с. 12.10.2018 по 28.04.2021 перечисленные истцом в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Неоднократно и регулярно перечисляя денежные средства в течение более двух лет, в случае возникновения обязательств истец имел возможность их оформить надлежащим образом, однако их не оформил, что свидетельствует о безвозмездности и намеренном характере таких перечислений и отсутствии какой либо ошибки в действиях или воле истца, что подтверждается материалами дела.
Истец до начала перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств, как и знал, что у ответчика отсутствует какие-либо перед истцом. Истец денежные средства переводил добровольно, не по требованию ответчика, многократно, не представил доказательства наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.
При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если же истец сознательно регулярно переводит ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений, то следует сделать вывод, что он сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательство перечислял деньги. В таком случае нет никакой ошибки перевода, а поэтому нет оснований считать такие переводы от истца в адрес ответчика неосновательным обогащением.
Истец не предоставил доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика.
Кроме того, истец не предпринял действии по возврату ошибочного платежа, а именно отсутствует заявление или требование в банк о возврате ошибочного платежа.
Так же установлено, что требование о возврате направлено истцом лишь 13.09.2021 г., то есть по истечении 2,4 лет и после осуществления перевода ответчику, что подтверждает то, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей переведены ответчику намерено, что исключает само по себе идентификацию платежа 27.05.2019, как «ошибочно перечисленный платеж» и неосновательное обогащение.
Также судом принимается во внимание, что после перечисления платежа ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ответчика еще 12 платежей датированных: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.