Составлено 10.04.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000011-83

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 3 апреля 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 825000 рублей, перечисленных им ФИО3 при приобретении ответчиком квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> он и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака. В этот период ФИО4 приобретала в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Однако, денежных средств у ФИО4 на покупку квартиры не было, поэтому она попросила его (истца) одолжить ей 825 000 рублей, он согласился и заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму * рублей. <дд.мм.гг> ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Продавец на условиях договора передал, а покупатель принял квартиру по цене 825000 рублей. Денежные средства были зачислены им (истцом) продавцу ФИО3 в счет оплаты квартиры, приобретенной на имя ФИО4, и не возвращены ему до настоящего времени.

<дд.мм.гг> ФИО4 (даритель) и ее несовершеннолетние дети А. и Б. (одаряемые) заключили договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира переходит в общую долевую собственность ФИО4, А. и Б. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Считает, что ответчик неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, которые использованы при покупке квартире и которые должна была вернуть, однако свои обязательства не выполнила.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания его денежных средств, что денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 825 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при прекращении фактически брачных отношений с ответчиком, после отказа в возврате денежных средств, в <дд.мм.гг>.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что иск ФИО1 поддерживает, поскольку денежные средства за продаваемую ею квартиру были перечислены ей истцом до оформления сделки чтобы он мог встретить Новый год уже в ее квартире; переговоры о приобретении квартиры также велись истцом. От ответчика каких-либо денежных средств по договору купли-продажи она не получала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признала; представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, истцом не доказан и срок для защиты прав и законных интересов ФИО1 (срок исковой давности) истек <дд.мм.гг>, в связи с чем, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

<дд.мм.гг> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 825 000 рублей (л.д. 85-87).

Собственником данной квартиры является ФИО4, А., Б. В период фактического совместного проживания истец и ответчик проживали совместно в квартире, а после прекращения отношений ответчик остался проживать в указанной квартире, а истец выехал, в настоящее время ответчик пользуется и распоряжается ею единолично (л.д. 109-111).

На приобретение указанной квартиры ФИО1 <дд.мм.гг> перевел со своего счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 825 000 рублей продавцу квартиры ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО4 по оплате цены указанного выше договора купли-продажи. Данная сумма принадлежала ФИО1 и была получена им по кредитному договору с ПАО Сбербанк от <дд.мм.гг> (л.д. 15-20, 21).

По утверждению истца, денежная сумма переводилась им продавцу квартиры на условиях возвратности ответчиком.

Доказательств того обстоятельства, что истец имел намерение передать спорную сумму безвозмездно и без встречного предоставления ответчиком - в дар либо в целях благотворительности, ответчиком и его представителем суду не представлено. Само по себе совместное проживание сторон не свидетельствует о предоставлении ФИО1 денежных средств ФИО4 на безвозмездной основе, в качестве дара или благотворительности. Письменный договор займа между истцом и ответчиком в связи с передачей денег не заключался, указанные денежные средства перевел продавцу квартиры за покупателя (ФИО4) не в дар, и не в порядке благотворительности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истцу ФИО1 стало известно в <дд.мм.гг>, когда ФИО4 отказалась по его требованию вернуть уплаченные за нее (ответчика) денежные средства, что следует из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д. 75-80). В суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дд.мм.гг>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность ответчиком факта оплаты цены квартиры полностью за счет своих средств, пришел к выводу о приобретении ФИО4 жилого помещения за счет истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11450 рублей 00 копеек (л.д.14).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева