Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-000942-67

Дело № 2-917/2023

33-11917/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 февраля 2023 года № .... отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт серии .... № ....) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН ....) о взыскании страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01 февраля 2023 года № .....

В обоснование заявления указано, что данным решением по обращению потребителя услуги ФИО3 с АО «Почта Банк» в пользу потребителя взысканы денежные средства за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 54.192,60 руб. АО «Почта Банк» считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что 26 августа 2020 года между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № ..... В этот же день ФИО3 воспользовалась услугами третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») и заключила с ним отдельный договор страхования № .... по программе «Максимум». 26 августа 2020 года ФИО3 оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора, суммы денежных средств в размере 54.192,60 руб. в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования, которое банком исполнено. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а именно услуги страхования. Данный вывод не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договора страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с его условиями. Кроме того, АО «Почта банк» не является стороной по договору страхования, выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно страховщику, в связи с чем у банка оснований для возврата страховой премии не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил отменить указанное решение.

Определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК Кардиф».

Представитель заявителя АО «Почта Банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК Кардиф» в суд не явился.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Почта Банк». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с банка в пользу потребителя денежных средств за дополнительную услугу страхования является законным и обоснованным. Вывод суда о том, что банком было получено согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правилами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьёй 1 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В ст. 30 Закона о банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 (заемщиком) и АО «Почта Банк» (кредитором) заключён договор потребительского кредита от 26 августа 2020 года № ...., на основании которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 254.255,60 руб., срок возврата кредита – 26 января 2024 года, процентная ставка – 17,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи с кодом .... на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи с указанным кодом.

В этот же день 26 августа 2020 года ФИО3 собственноручно подписала заявление на оформление договора личного страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум». В заявлении ФИО3 подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ей добровольно по её желанию и с её согласия.

На основании данного заявления между ООО «СК Кардиф» и ФИО3 заключен договор страхования № .... от 26 августа 2020 года со страховой премией 54.192,60 руб., сроком страхования 36 месяцев. Страховыми рисками определены травматическое повреждение, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы.

Договор страхования заключён на основании условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена ФИО3 27 августа 2020 года путём безналичного перечисления банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения заемщика, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном ФИО3 26 августа 2020 года с использованием простой электронной подписи также с кодом .....

23 ноября 2021 года и 01 апреля 2022 года ФИО3 обращалась в банк с претензией о возврате страховой премии.

Претензия банком не удовлетворена.

Не согласившись с отказом банка, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Последний, рассмотрев заявление ФИО3, вынес 01 февраля 2023 года решение № .... о взыскании с банка в пользу ФИО3 денежных средств в размере 54.192,60 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии были подписаны в одно время, одной электронной подписью. До подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Банком не было получено надлежащее согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе включение в сумму кредита страховой премии не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана истцу. Кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования. Нарушение банком прав заемщика не установлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Из условий договора потребительского кредита от 26 августа 2020 года № .... следует, что процентная ставка по кредиту не является переменной и не связана с наличием страхования; обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 4, 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между заемщиком и банком заключён договор потребительского кредита, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержится условий о необходимости осуществления страхования заемщика в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения заемщиком договора страхования).

В договоре страхования № .... от 26 августа 2020 года указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Поскольку в данном случае договор страхования не относится к числу договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), подписание заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего согласие на личное страхование, одновременно с индивидуальными условиями кредитного договора, при наличии отдельного заявления на страхование, не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО3 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Суду не представлено сведений о том, что банк отказывал заемщику в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК Кардиф», что решение банка о предоставлении кредита заемщику зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что АО «Почта Банк» навязало ФИО3 услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления заемщика на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, выводы о навязанности личного страхования должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение заемщика к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования ФИО3 и наличии у неё возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы апеллянта о нарушении банком ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите являются несостоятельными.

Сведений о том, что ФИО3 при осуществлении личного страхования была лишена права выбора страховщика либо ограничена в данном праве банком, не имеется.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи