Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- адвоката Мочанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения перенести забор с участка *, тем самым освободить принадлежащий ему самовольно занятый ответчиком земельный участок, в части, установленной экспертным заключением, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз».

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........ Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: ........ В *** году ФИО3 был установлен капитальный глухой забор, что привело к нарушению прав истца, как собственника, по той причине, что частично данный забор был установлен на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику, с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Кроме того, истец обращался также в контрольно-надзорные органы, с целью решения данного вопроса. Однако, нарушение прав истца путем самовольного занятия земельного участка ответчиком продолжается и до настоящего момента. С целью подтверждения факта самовольного занятия земельного участка ответчиком, истцом на спорное место был вызван кадастровый инженер ФИО4, которым был произведен осмотр земельных участков и составлен план границ между земельными участками истца и ответчика, из которого видно, в каких местах ответчик использует земельный участок истца.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования не конкретизированы. Ответчику неясно, куда именно он должен перенести забор.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д. 7-10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № номером * (ранее *), расположенного по адресу: ......., является ответчик ФИО3 (л.д. 23-25, 61-62).

Право собственности сторон на указанные (смежные) земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, а границы этих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства посредством определения координат характерных точек таких границ.

По утверждению истца, ответчиком ФИО3 в *** году, без согласия истца, между указанными земельными участками был установлен глухой забор, который частично заходит на земельный участок, принадлежащий истцу.

Полагая, что установка ответчиком забора на принадлежащем истцу земельном участке, без его согласия, привело к нарушению прав истца, как собственника этого земельного участка, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт установки забора ответчиком между земельными участками сторон, его представитель в судебном заседании не оспаривал.

С целью установления фактического места расположения забора относительно границ земельных участков судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Из содержания заключения эксперта № 52.05.096-23 от 21.08.2023, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 150) в том числе следует, что фактическое местоположения забора, установленного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *, в плановом отношении имеют наложения на земли общего пользования (чересполосица), а также часть забора между участками накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером * Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером * (забора) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером * составляет * м2, в т. Н3 составляет *.

Согласно чертежей (приложения 1 и 2) к заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.08.2023 № 52.05.096-23 и каталога координат характерных точек наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером * (забора) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером * (S нал* м2), приведенных в Таблице 2 указанного экспертного заключения, при установке забора ответчиком занят земельный участок истца, находящийся в границах следующих характерных точек с координатами: от точки .......

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, является установленным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется. На ответчика следует возложить обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером * посредством переноса забора (его части) установленного между смежным земельным участком с кадастровым номером *.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требования истца, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда равный 30 дням, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО3, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО1, в границах характерных точек с координатами: от точки ....... согласно чертежа (приложения 1 и 2) к заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.08.2023 № 52.05.096-23, выполненному в рамках рассмотрения настоящего спора, посредством переноса забора (его части) установленного между смежным земельным участком с кадастровым номером 52:15:0150141:196, принадлежащим ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.