РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение на выезд должника,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, где просят:

признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника с 11.04.2025, вынесенное 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП ФИО3 снять ограничение на выезд должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1,

признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника с 11.04.2025, вынесенное 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 снять ограничение на выезд должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2.

В обоснование административных исковых требований административные истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.04.2025 на основании исполнительных листов 3RS0059#2-705/202441, 23RS0059#2-705/2024#2,5 23RS0059#2-705/2024#3, 23RS0059#2-705/2024#4, выданных 20.03.2025r, Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу № 2- 705/2024.

Вышеуказанное Постановление ФИО1, ФИО2, не направлялось.

Через сайт Госуслуги каждым из административных истцов было получено только два Постановления судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства №- ИП:

1) Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 11.04.2025, вынесенное на основании Исполнительного листа № 23R$0059#2-705/2024#2:

2) Постановление об окончании исполнительного производства на основании Исполнительного листа 23RS0059#2-70512024#4.

При таких обстоятельствах, административные истцы не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнении требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, административные истцы ФИО1, ФИО2 в административном иске оспаривают ранее принятые судебные акты по делу, указывая также на то, что из судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом объектов электросетевого хозяйства, следует, что непосредственно, над земельным участком, площадью 1185 кв.м, с кн 23:49:0201013:1381, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, проходит транзитная газовая магистраль (Рис. 12-14, 25) на месте окрашенная в желтый цвет, вблизи исследуемого участка, в месте расположения подпорной стены проходят иные коммуникации: также газопроводы малых диаметров, водопроводные трубы, сети спецсвязи.

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают права и законные интересы третьих лиц, собственников коммуникаций, проходящих в месте расположения подпорной стены, подлежащей сносу. А именно, АО "Газпром газораспределение Краснодар" (<адрес>); МУП г.Сочи "Водоканал" (<...>); 10 отдел УПС Спецсвязи ФСО России (г.Сочи, <адрес>).

Обязывая ответчиков освободить охранную зону объектов электрического хозяйства ВЛ6 КВ ОГ П1-329 ДО ТП-12, путем демонтажа (сноса) подпорной стены, расположенной на земельном участке с кн 23:49:02010113:138, судом не была разрешена правовая судьбу вышеуказанных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, к которым ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют отношения.

Снос подпорной стены повлечет за собой демонтаж (перенос) коммуникаций-газопроводов малых диаметров, водопроводных труб, сетей спецсвязи, т.е. объектов критической инфраструктуры, жизненно важных для функционирования общества и экономики, врезанных в подлежащую сносу опорную стену

При этом, в рамках гражданского дела № 2-705/24, судом не выяснен вопрос, возможен ли перенос (демонтаж) вышеуказанных коммуникаций в случаях сноса подпорной стены? За чей счет, чьими силами и в каком объеме должны производится работы по переносу коммуникаций, пролегающих в месте расположения подпорной стены? Какая компенсация за перенос коммуникаций, проложенных третьими лицами, будет положена ответчикам, если осуществление вышеуказанных работ будет возложено на них?

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обязательства должников по демонтажу объекта самовольной постройки- подпорной стены, требуют дополнительных согласований с третьими лицами- собственниками коммуникаций, подготовки проектной и иной документации, что исключает возможность исполнения судебного акта в течение срока, предусмотренного п.12 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

При этом, сложившаяся ситуация не может свидетельствовать об уклонении должников от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО "Россети Кубань" не явился, по требованиям представлена позиция об отказе в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что позволяет суду в соответствие со ст.150 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

Согласно действующего законодательства решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником.

Доказательства добровольного исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

ФИО1, ФИО2 указали, что являются стороной исполнительного производства №73563/25123072-ИП, возбужденного 02.04.2025 по требованию неимущественного характера.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Поскольку требования по исполнительному производству являются требованиями неимущественного характера, позволяющего судебному приставу–исполнителю в целях исполнения судебного акта применять меру в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении административного истца, законных оснований для оспаривания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Так, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп.5 ст.15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Суд признает несостоятельными доводы административных истцов о нарушении их прав постановлениями судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него федеральным законом должностные обязанности, административный ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства принимал предусмотренные законом меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принимаемых им мерах, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством: обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскание исполнительского сбора и временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, правомерно.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца суд признает обоснованными в части и принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение на выезд должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий