Решение по делу № 2-3362/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-627/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Маштехинвест» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новамет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маштехинвест» обратилось в суд с иском к ООО «Новамет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2021 в размере 48 000 000,00 рублей, суммы процентов начисленных в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с п.6 договора займа, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Маштехинвест» и ООО «Новамет» заключен договор займа № сроком до 31.08.2022. На основании данного договора займа, ООО «Маштехинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Новамет», платежным поручением № от 24.05.2021, сумму в размере 50 000 000,00 рублей. ООО «Новамет», платежным поручением № от 10.11.2021, досрочно вернул в адрес ООО «Маштехинвест» часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей. Остаток суммы займа в размере 48 000 000,00 рублей, ответчик ООО «Новамет», в нарушение п.п.3,4 договора займа, в срок 31.08.2022, не вернул, сумму процентов, не уплатил.

21.09.2022, в Вестнике государственной регистрации было опубликовано объявление о добровольной ликвидации ООО «Новамет» по решению учредителя от 10.08.2022.

В соответствии с п.п.7.3. договора займа, поручителем по всем обязательствам заемщика из договора займа, выступает ФИО1, который несет с заемщиком, солидарную ответственность.

Согласно п.7.4. договора займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

03.11.2022 ООО «Маштехинвест» направило в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа, включая начисленные проценты и пени, и 15.11.2022 получил ответ, из которого следует, что ООО «Новамет», признает образовавшийся по состоянию на 03.11.2022 долг по договору займа в размере 52 386 000,00 рублей, но погашать данный долг отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «Маштехинвест» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, истец (в лице директора ООО «Маштехинвест» - ФИО2) просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022 (с правом признания иска), исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Представитель ответчика ООО «Новамет» (директор и ликвидатор – ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ), в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новамет».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 (директор ООО «Новамет» и ликвидатор находящегося в стадии ликвидации ООО «Новамет») о времени, дате и месте судебного заседания извещен. Надлежащее извещение ФИО3, таким образом, также подтверждает надлежащее извещение ООО «Новамет», ликвидатором котором ФИО1 является.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехинвест», в лице директора ФИО2, (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новамет», в лице директора ФИО1 (заемщик), и ФИО1 (поручитель) заключен договор займа № (редакция от 31.12.2021), в соответствии с п.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Согласно п.2 договора, сумма займа – 50 000 000,00 рублей. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, не позднее 25.05.2021. Пунктом 3 договора установлено, что проценты составляют 6% годовых. Проценты начисляются ежеквартально и перечисляются единовременно по окончании срока займа на счет займодавца, указанный в договоре. Способ уплаты процентов может быть изменен по согласованию сторон (п.3). Срок действия договора (возврат займа) – до 31.08.2022 (п.4 договора).

Согласно п.6 договора займа (ответственность), в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3 настоящего договора.

Как следует из п.7 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика, является поручительство ФИО1 Согласно п.7.1. договора, поручителем по всем обязательствам заемщика, вытекающим из настоящего договора, выступает ФИО1, директор ООО «Новамет». Согласно п.7.2. договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. Пунктом 7.3. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Согласно п.7.4. договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из платежного поручения № от 24.05.2023, ООО «Маштехинвест», перечислило ООО «Новамет» 50 000 000,00 рублей, в качестве суммы займа (оплата по договору предоставления займа №).

В материалах дела имеется платежное поручение № от 10.11.2021, из которого следует, что ООО «Новамет» перечислило ООО «Маштехинвест», в счет возврата суммы долга по договору займа № – 2 000 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил погасить оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере суммы основного долга – 48 000 000,00 рублей, суммы начисленных процентов из расчета 6% годовых, за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 в размере 1 408 333,33 рублей, за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 в размере 2 344 000,00 рубля, сумму процентов в соответствии с п.6 договора займа, за период с 01.09.2022 по 17.09.2022 – 170 666,67 рублей, за период с 18.09.2022 по 03.11.2022 в размере 460 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены, сумма долга по договору займа, не возвращена, проценты не уплачены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Маштехинвест» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24.05.2021, в размере 48 000 000,00 рублей, сумму процентов, начисленных в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, сумму процентов, начисленных в соответствии с п.6 договора займа, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей,

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства передачи (перечисления) ответчику – ООО Новамет», истцом, и получение денежных средств ООО «Новамет», в качестве суммы займа, в размере 50 000 000,00 рублей, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца (в исковом заявлении), представленным истцом договором займа, оригинал которого приобщен к материалам дела, платежным поручением № от 24.05.2023 (оригинал которого также имеется в материалах дела) согласно которому, ООО «Маштехинвест», перечислило ООО «Новамет» 50 000 000,00 рублей, в качестве суммы займа (оплата по договору предоставления займа №).

Доводы третьего лица ФИО4 (в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.08.2022) в представленном ходатайстве о направлении данного дела по подведомственности на рассмотрение Арбитражного Суда Свердловской области, усомнившейся в реальности сделки по вышеуказанному договору займа, и в действительности передачи суммы займа в вышеуказанном размере, несостоятельны, носят характер предположения, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следуют из п.4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), согласно которым, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан, возлагается на заемщика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводов, относительно безденежности договора займа, не приводил, и доказательств безденежности договора займа, не представлял.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, объяснений представителя ответчика ФИО1, - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022 (с правом признания иска), ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска. При этом, ответчик ФИО1 является директором (в настоящее время ликвидатором) ООО «Маштехинвест» (второго ответчика по делу), в связи с чем. суд оценивает позицию ФИО1 по данному спору (признавшего исковые требования), и как позицию и ООО «Маштехинвест».

В судебном заседании установлено, что часть суммы долга по вышеуказанному договору займа, заемщиком ООО «Новомет» возвращена займодавцу ООО «Маштехинвест», в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 (оригинал суду представлен), согласно которому, ООО «Новамет» перечислило ООО «Маштехинвест», в счет возврата суммы долга по договору займа № – 2 000 000,00 рублей.

Данное обстоятельство, указывающее на действия ответчика ООО «Маштехинвест» по исполнению вышеуказанного договора, также указывает и на признание ответчиком как факта заключения договора займа, так и факта получения суммы займа по договору займа в размере 50 000 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, оставшаяся сумма долга по договору займа № от 24.05.2021 в размере 48 000 000,00 рублей, истцу не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство ответчиками по возврату суммы долга по договору займа, в полном объеме не исполнено, денежные средства в размере 48 000 000,00 рублей, в установленный договором срок (до 31.08.2022), и на момент рассмотрения данного дела судом, истцу, не возвращены, исковые требования о взыскании как с ответчика ООО «Новамет» так и с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению. С ответчиков, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 24.05.2021 в размере 48 000 000,00 рублей

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, обоснованны, соответствуют требованиям закона и условиям, заключенного договора займа, согласно п.7 которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика, является поручительство ФИО1 Согласно п.7.1. договора, поручителем по всем обязательствам заемщика, вытекающим из настоящего договора, выступает ФИО1, директор ООО «Новамет». Согласно п.7.2. договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. Пунктом 7.3. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Согласно п.7.4. договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком ФИО1 (в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022, с правом признания иска), представившим письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, учитывая положения ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новамет», ФИО1, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехинвест», подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 24.05.2021, в размере 48 000 000,00 рублей,

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, также сумму процентов, начисленных в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, сумму процентов, начисленных в соответствии с п.6 договора займа, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

При этом, суд обращает внимание на то, что начисление суммы процентов в соответствии с приведенными выше нормами закона, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (при начислении процентов за пользование займом), и по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при начислении процентов за нарушение срока возврата суммы займа), только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 6% годовых. Проценты начисляются ежеквартально и перечисляются единовременно по окончании срока займа на счет займодавца, указанный в договоре.

Из представленного истцом расчета суммы процентов следует, что истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, согласно расчету:

50 000 000,00 рублей х 0,06/360 х 169 = 1 408 333,33 рубля (за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 (169дн.);

48 000 000,00 рублей х 0,06/360 х 293 = 2 344 000/00 рубля (за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 (293 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с п.6 договора займа, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей, согласно расчету:

1) 48 000 000,00 рублей х 0,8/360 х 16дн. = 170 666,67 рублей (за период с 01.09.2022 по 17.09.2022 (16 дн.);

2) 48 000 000,00 рублей х 0,075/360 х 46 дн. = 460 000,00 рублей (за период с 18.09.2022 по 03.11.2022 (46 дн.);

3) 48 000 000,00 рублей х 0,075/360 х 35 дн. = 350 000,00 рублей (за период с 04.11.2022 по 09.12.2022 (35 дн.).

Ответчиками, вышеуказанный расчет суммы процентов (за пользование суммой займа, за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа) не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета суммы процентов ответчиками, не представлено.

Ответчик ФИО7 (в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022, с правом признания иска), исковые требования, в том числе в части взыскания суммы процентов, признал, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, признания иска ответчиком ФИО1, положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов, за пользование займом, в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, согласно расчету:

50 000 000,00 рублей х 0,06/360 х 169 = 1 408 333,33 рубля (за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 (169дн.);

48 000 000,00 рублей х 0,06/360 х 293 = 2 344 000,00 рубля (за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 (293 дн.);

1 408 333,33 рубля + 2 344 000,00 рубля = 3 752 333,33 рубля.

С ответчиков, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с п.6 договора займа, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей, согласно расчету:

1) 48 000 000,00 рублей х 0,8/360 х 16дн. = 170 666,67 рублей (за период с 01.09.2022 по 17.09.2022 (16 дн.);

2) 48 000 000,00 рублей х 0,075/360 х 46 дн. = 460 000,00 рублей (за период с 18.09.2022 по 03.11.2022 (46 дн.);

3) 48 000 000,00 рублей х 0,075/360 х 35 дн. = 350 000,00 рублей (за период с 04.11.2022 по 09.12.2022 (35 дн.).

4) 170 666,67 рублей + 460 000,00 рублей + 350 000,00 рублей = 980 666,67 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Новамет», представитель которого в судебное заседание не явился, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик ООО «Новамет», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы процентов, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022 (с правом признания иска), который исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска. ФИО1 является также директором ООО «Новамет», и ликвидатором ООО «Новамет», согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Доводы третьего лица ФИО4 (в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.08.2022) в представленном ходатайстве о направлении данного дела по подведомственности на рассмотрение Арбитражного Суда Свердловской области, несостоятельны.

Данное гражданское дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности (подведомственности). Основания для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО4 о передаче дела по подведомственности, для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, отсутствуют.

В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, рассмотрение данного спора, в том числе, исходя из субъектного состава, подведомственно суду общей юрисдикции. Подсудность рассмотрения спора, по месту жительства одного из ответчиков - ответчика ФИО1, проживающего на территории ГО Верхняя Пышма, соблюдена. Адрес места жительства ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменным документом – платежным поручением № от 15.12.2022, имеющимся в материалах дела, оригинал которого суду представлен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Маштехинвест» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новамет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новамет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667101001), ФИО1 (<данные изъяты>), солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Маштехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695001001) сумму задолженности по договору займа № от 24.05.2021 в размере 48 000 000,00 рублей, сумму процентов, начисленных в соответствии с п.3 договора займа (№ от 24.05.2021), за период с 25.05.2021 по 31.08.2022, в размере 3 752 333,33 рубля, сумму процентов, начисленных в соответствии с п.6 договора займа (№ от 24.05.2021), и в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022, в размере 980 666,67 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.