административное дело № 2а-1319/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001492-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

10 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Курганской области, Курганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области о признании незаконным ответа от 20.06.2022 № 40ж-2022/20370001/Он70-22,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Курганской области, Курганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области о признании незаконным ответа от 20.06.2022 № 40ж-2022/20370001/Он70-22.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2022 на обращения ФИО1 Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области был дан ответ № 40ж-2022/20370001/он70-22. С данным ответом ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы обращений не проверены в полном объеме, проверка доводов проведена ненадлежащим образом, не дана оценка действиям сотрудников исправительного учреждения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, чье участие было обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, указав, что ответчиками не принято эффективных мер для рассмотрения обращений: по затоплению прокурор сделал вид, что его вообще не увидел; по неоказанию парикмахерских услуг указал, что нарушения отсутствуют; по сточным водам указал, что уже выносилось предписание; по подделке подписей в ведомостях на получение гигиенических наборов не направил соответствующий материал в Следственный комитет.

Представитель ответчиков – помощник прокурора Савина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России ФИО2 поддержал доводы представителя ответчиков.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя ответчиков Савиной Е.В., представителя ФСИН России ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Курганскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области (регистрация обращений: 23.05.2022, 26.05.2022) с тем, чтобы была проведена проверка банно-прачечного комплекса (помывочное отделение, раздевалка), территории исправительного учреждения у административного здания по факту подтопления сточными водами (обращение от 18.05.2022, регистрация от 23.05.2022), по вопросу воспрепятствования к получению образования (обращение от 18.05.2022, регистрация от 23.05.2022), по факту невозможности пользоваться услугами парикмахерской (обращение от 21.05.2022, регистрация от 26.05.2022), по вопросу изъятия предметов одежды и пастельных принадлежностей сотрудникам и ФКУ ИК-2, подделки подписей в ведомостях, предоставлении сотрудниками ФКУ ИК-2 недостоверных сведений (обращение зарегистрировано 26.05.2022).

В ответе на поступившие обращения от 20.06.2022 № 40ж-2022/20370001/Он70-22 указано, что проведенной совместно с УФСИН России по Курганской области проверкой установлено, что в ходе личного обыска ФИО1 вещи неустановленного образца были изъяты и переданы для хранения на склад учреждения, при этом ФИО1 получено вещевое имущество по сезону, в апреле 2022 г. выданы вещи по заявлению согласно положенности. Также указано, что в настоящее время УФСИН области прорабатывается вопрос с оператором связи «Зонателеком» по монтажу оборудования, отвечающего техническим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Представителем МФПУ «Синергия» в рамках реализации соглашения о сотрудничестве в апреле 2022 г. проведена рабочая встреча с руководством ФКУ ИК-2 по вопросу организации образовательного процесса. Также указано, что посещение парикмахерской ФКУ ИК-2 осужденными осуществляется в соответствии с графиком помывки осужденных в банно-прачечном комплексе, утвержденном начальником учреждения. Посещать и пользоваться услугами парикмахерской имеет право каждый осужденный. Кроме того указано, что в ходе обхода территории исправительного учреждения фактов подтопления колонии сточными водами не выявлено. Нарушений законодательства и ведомственных приказов в действиях сотрудников ФКУ ИК-2 не установлено. Нарушений требований ведомственных приказов и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, обращения проверены в полном объеме уполномоченными должностными лицами в установленный срок даны мотивированные ответы. Вместе с тем, указано, что совместной проверкой со специалистами ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России были выявлены нарушения санитарного законодательства Российской Федерации в банно-прачечном комплексе ФКУ ИК-2. По данному факту выявленных нарушений в адрес начальника ФКУ ИК-2 внесено обобщенное представление об их устранении, по результатам рассмотрения акта реагирования заявитель будет извещен дополнительно. Указано, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и в суд.

Не согласившись с таким ответом, 29.06.2022 ФИО1 обратился к прокурору Курганской области с жалобой (дата регистрации 05.07.2022).

По результатам рассмотрения жалобы, 25.07.2022 и.о. Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области заявителю дан ответ об отсутствии нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ. При этом суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки какое-либо решение, вмешательство в деятельность прокурора недопустимо, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы административного истца о том, что его обращения проверены не в полной объеме и не надлежащим образом, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что порядок рассмотрения обращений административного истца соблюден, содержание данных заявителю ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Так, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Курганской области, Курганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области о признании незаконным ответа от 20.06.2022 № 40ж-2022/20370001/Он70-22 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.