Мотивированное решение суда изготовлено: 05.10.2023

66RS0002-02-2023-001995-83

Дело № 2а-2622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ФИО2, И. о. начальника Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России ФИО3, Железнодорожному РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в отношении старого автомобиля истца БМВ 525, гос. номер ***, VIN ***, по данным сайта ГИБДД наложено 8 запретов на совершение регистрационных действий, а именно:

от 04.06.2018 по исполнительному производству № 19034/18/66002-ИП от 15.05.2018;

от 27.06.2018 по исполнительному производству № 1673/18/66002-ИП от 18.01.2018;

от 25.08.2020 по исполнительному производству № 61076/20/66002-ИП от 24.08.2020;

от 14.10.2020 по исполнительному производству № 84346/20/66002-ИП от 12.10.2020;

от 06.05.2021 по исполнительному производству № 38647/21/66002-ИП от 04.05.2021;

от 26.08.2021 по исполнительному производству № 92720/21/66002-ИП от 25.08.2021;

от 15.09.2022 по исполнительному производству № 9613867/22/66002-ИП от 14.09.2022;

от 15.12.2022 по исполнительному производству № 9654449/22/66002-ИП от 05.12.2022.

Как указано в иске, последние шесть исполнительных производств входят в состав сводного исполнительного производства № 61076/20/66002-СД.

При этом, как настаивает истец, автомобиль был продан по договору купли- продажи от 25.01.2019 ФИО4

05.05.2023 истец обратился с ходатайством к ответчику о снятии запретов на совершение регистрационных действий в связи с указанным обстоятельствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 № 66002/23/305127 (с которым истец ознакомлен 23.05.2023) в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылаясь, в том числе, на обстоятельства реализации транспортного средства еще 25.01.2019, истец просил: признать Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2023 незаконным; в качестве способа устранения нарушения прав просит снять с транспортного средства все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий.

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неверной подачей ранее аналогичного иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д.154). Ранее представляла подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В отзыве указала, что истец является должником по исполнительным производствам с 2019 года. В отношении должника возбуждены: ИП 38647/21/66002-ИП, 04.05.2021 на основании судебного приказа № 2а-217/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет: налог, пеня в размере 3839 руб. 91 коп.; ИП 61076/20/66002-ИП, возбуждено 24.08.2020 на основании судебного приказа № 2а-1038/2020 от 27.03.2020 в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области, предмет исполнения – налог, пеня в размере 30431 руб.; ИП 84346/20/66002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2167/2020 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения – налог, пеня в размере 8462 руб. 74 коп.; ИП 92720/21/66002-ИП, возбуждённого 26.05.2021, основание – судебный приказ 2а-1459/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пеня в размере 12 459 руб. 05 коп.; ИП 9613867/22/66002-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании судебного приказа № 2а-1578/2022 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет - взыскание налога, пени в размере 28 098 руб. 47 коп.; ИП 9654449/22/66002 –ИП, возбужденое 05.12.2022 на основании судебного приказа № 2а-1971/2022 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения: налог, пеня в размере 46779 руб. 23 коп. Общая сумма задолженности 118265 руб. 03 коп. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД. Было установлено, что с 2018 года по настоящее время за истцом на указанном выше автомобиле имеются около 8 ограничений на регистрацию в период с 2018 года по настоящее время, автомобиль не утилизирован, имеются сведения о ДТП. С учётом изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ( л. д. 35-97).

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( л. д. 153).

Заинтересованное лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес Железнодорожного РОСП, указанного в качестве административного ответчика истцом в иске ( л. д. 152). Вместе с тем, данный отдел самостоятельной правосубъектностью не обладает, в связи с чем, судом к участию в деле было привлечено ГУ ФСПП России по Свердловской области.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л. д. 155).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца были возбуждены: ИП 38647/21/66002-ИП 04.05.2021 на основании судебного приказа № 2а-217/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет: налог пеня в размере 3839 руб. 91 коп.; ИП 61076/20/66002-ИП, возбуждено 24.08.2020 на основании судебного приказа № 2а-1038/2020 от 27.03.2020 в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области, предмет исполнения – налог, пеня в размере 30431 руб.; ИП 84346/20/66002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2167/2020 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения – налог, пеня в размере 8462 руб. 74 коп.; ИП 92720/21/66002-ИП, возбуждённое 26.05.2021, основание – судебный приказ 2а-1459/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пеня в размере 12 459 руб. 05 коп.; ИП 9613867/22/66002-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании судебного приказа № 2а-1578/2022 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет - взыскание налога, пени в размере 28 098 руб. 47 коп.; ИП 9564449/22/66002 –ИП, возбуждено 05.12.2022 на основании судебного приказа № 2а-1971/2022 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области, предмет исполнения: налог, пеня в размере 46779 руб. 23 коп.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ИП 118265 руб. 03 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Получив сведения о наличии в собственности административного истца спорного транспортного средства БМВ 525, гос. номер ***, VIN ***, судебными приставами-исполнителями в целях своевременного, полного и правильного исполненных документов были приняты поименованные в администравным исковом заявлении запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, как указывает сам администравный истец, два из которых в июне 2018 года.

Также, как было указано выше, в настоящее время истец является должником по сводному исполнительному производству, общая заложенность по которому составляет, согласно данным службы судебных приставов, актуальных на момент дачи ответа, 118265 руб. 03 коп.

Как указывает истец и подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя, в мае 2023 года должник обратился с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 было отказано в удовлетворении требований. Как указано в оспариваемом Постановлении, заявителем не представлены документы на автотранспортное средство (л. д. 21).

Соглашаясь с выводами судебного пристав-исполнителя относительно отсутствия правовых оснований для снятия существующих обременений, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, ФИО1, как ранее, так и в настоящее время является должником по сводному (в настоящее время) исполнительному производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно данным ГИБДД за последним зарегистрировано спорное транспортное средство, правовых для снятия ранее принятых ограничительных мер, у судебного пристава-исполнителя, безусловно, не имелось.

Не позволяет иначе разрешить поставленный процессуальный вопрос и представленная в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства, датированная 25.01.2019 (л. д. 23).

Судебный пристав-исполнитель не является органом, разрешающим индивидуальный спор.

Поскольку, как было указано выше, истец является должником, длительный период времени, в том числе, и в настоящее время, и в момент подачи ходатайства о снятии мер, правовых и фактических оснований для снятия мер, при таких условиях, не имелось.

При этом, суд отмечает, что первые ограничения на транспортное средств, согласно информации, представленной самим же истцом, были наложены 04.06.2018, то есть до совершения соответствующего договора купли-продажи.

При этом, судом были проверены доводы о возможной продаже транспортного средства лицу, постоянно проживающему на территории Тюменской области.

Согласно представленному ответу, сведения о передвижении спорного транспортного средства в период с 01.01.2018 по настоящее время на территории Тюменской области отсутствуют (л. д. 146).

Также суд учитывает, что весь период времени, после, как настаивает истец, продажи транспортного средства в январе 2019 года, налоговым органом с истца взыскивался транспортный налог. Сведений об освобождении от уплаты в связи с указанными обстоятельствами, материалы деда не содержат.

Также суд отмечает, что истец не лишен процессуальной возможности погасить существующую задолженность по исполнительному производству, которая, как было указано выше, составляет около 118265 руб. 03 коп., а затем обратится с соответствующими заявлениями.

Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обращению истца с настоящим иском в Железнодорожный суд предшествовало обращение в Кировский районный суд, пропущенный процессуальный срок, в том числе, в силу «правовой неосведомлённости» истца, подлежит безусловному восстановлению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.