Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13 октября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 03.02.2022г. в 20 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> на 16 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА-РИО гос. pег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля КИА CEED гос. pег. номер № принадлежащего истцу. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем КИА-РИО ФИО2 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» на счет истца поступили нежные средства в размере 291 245,29 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была удовлетворена частично на сумму 28 019,51 рублей. Всего в пользу истца САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 319 264,80 руб. (страховое возмещение 258700,06+32545,23 утс + 28019,51) Между тем указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля КИА CEED гос. per. номер № Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида», по результатам проведенного исследования был определен размер расходов для восстановления транспортного средства - 550 740 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к нему экспертное заключение, а также чеки, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг юриста. Получив претензию 27.06.2022г., ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнений в судебном засеаднии просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 231 475,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5515 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., почтовые расходы 1300 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., расходы на представление представителем интересов в суде 15 000 руб., а так же нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1, а так же третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2022г. в 20 часов 00 минут в Республике Башкортостан в Стерлитамакском районе на 16 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА-РИО гос. pег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля КИА CEED гос. pег. номер <***>, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем КИА-РИО ФИО2 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» на счет истца поступили нежные средства в размере 291 245,29 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была удовлетворена частично на сумму 28 019,51 рублей. Всего в пользу истца САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 319 264,80 руб. (страховое возмещение 258700,06+32545,23 утс + 28019,51)

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида», по результатам проведенного исследования был определен размер расходов для восстановления транспортного средства - 550 740 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к нему экспертное заключение, а также чеки, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг юриста. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Потому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба, заявлены правомерно и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 231 475,20 руб. (550740 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 319264,80 руб. страховое возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа автомобиля).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5515 руб., почтовые расходы которые подтверждаются документально 853,04 руб., суд относит к процессуальным издержкам расходы на проведение экспертизы и получение ее дубликата которые подлежат взысканию с ответчика в размер 10 000 руб., суд так же относит к процессуальным издержкам расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела и исключает ее дальнейшее использование в других делах.

С учетом разумности, пропорциональности удовлетворённых требований от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, считает необходимым взыскать 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 231 475,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб., почтовые расходы в сумме 853,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хайретдинов М.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хайретдинов М.Ф.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ