Дело № 2а-240/2026
УИД 29RS0008-01-2025-005106-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее МОУ «СОШ № 5») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2497/2024 по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «СОШ № 5» , поэтому просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец - представитель МОУ «СОШ № 5» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Котласский межрайонный прокурор, представители администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «СОШ № 5» . На МОУ «СОШ № 5» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2025 г. устранить нарушения
Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2024 г. и до настоящего времени не исполнено.
16 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и получено последним 17 декабря 2025 г.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.
В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения - до 31 марта 2026 г. Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и получено должником 29 декабря 2025 г.
Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.
Как видно из административного искового заявления, МОУ «СОШ № 5» также не оспаривает законность указанного постановления.
Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается, в том числе в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10 ч. 5).
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В качестве обоснования причин невозможности своевременного исполнения решение суда в полном объеме в установленный решением суда срок, административный истец указывает уважительные причины, а именно: отсутствие финансирования со стороны вышестоящей организации.
Заявителем в адрес комитета по образованию Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» неоднократно направлялись ходатайства о выделении финансирования (от __.__.__ №, от __.__.__ №, от __.__.__ №, от __.__.__ №), также направлялись ходатайства заместителю главы администрации городского округа Архангельской области «Котлас», начальнику Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (от __.__.__ №, от __.__.__ №).
Согласно ответу на запрос о выделении финансирования на устранение нарушений антитеррористической защищенности от __.__.__ №, от учредителя был получен ответ о том, что в
Также МОУ «СОШ № 5» был запрошен локальный сметный расчет с учетом категории (на дату: __.__.__ сумма работ составляла .).
Кроме того, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. МОУ «СОШ № 5» предоставлена отсрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области 06 ноября 2024 г. (в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя) - до 01 декабря 2026 г.
Таким образом, МОУ «СОШ № 5» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется учредителем, фактически самостоятельно исполнить решение суда не представляется возможным.
Из представленных материалов следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением учреждения от обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника (в связи с отсутствием надлежащего финансирования).
По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Учитывая обстоятельства дела, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования, ограниченные объемы финансирования, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств бюджета городского округа и подлежит зачислению в федеральный бюджет, также размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 26 декабря 2025 г. по исполнительному производству №-ИП.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк