Мировой судья Бачукина Т.С.

№ 12-611/2023

УИД 26MS0105-01-2023-001632-38

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, дата года рождения, уроженка Карачаево – Черкесской Республики, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в последствии представлены дополнения к жалобе.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям согласно материалам дела дата должностным лицом МРЭО ГИБДД <адрес> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанную дату в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан г/н № при выезд с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

В своих объяснениях как в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, так и мировому судье, ей подробно изложено, что она не совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по той простой причине, что на перекрестке улиц 45 параллель и ФИО2 на момент составления протокола была применена горизонтальная линия разметки 1.3 «сплошная двойная линия» (нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2018), что недопустимо.

В соответствии с Приложением № Правил дорожного движения РФ для обозначения полос движения в пределах перекрестка применятся исключительно специальная разметка 1.7 «прерывистая одиночная линия с соотношением штриха к расстоянию между ними 1:1» (нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2018).

Следовательно, наличие двойной сплошной линии разметки в пределах перекрёстка является нарушением требований ГОСТа, который регламентирует правила применения дорожной разметки, а нарушение не соответствующей закону дорожной разметки не может считаться административным правонарушением.

Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Применение ненадлежащей дорожной разметки является результатом не надлежащего исполнения своих обязанностей лицами, ответственными за ее нанесение, выразившимся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установленных законом.

В связи с нанесением не соответствующей действующим нормам и правилам разметки на перекрестке улиц 45 Параллель - ФИО2 и вмененным ей вследствие нарушения изначально незаконной разметки штрафом моя родная дочь. ФИО3. незамедлительно после составления в отношении меня протокола обратилась в УМВД России по <адрес> с требованием о проведении проверки по данному факту.

Письмом ГУ МВД России по <адрес> исх. № от дата на ее обращение, направленное в интересах неопределённого круга лиц, сообщено, что по факту применения данной разметки на указанном перекрестке возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) и назначено административное расследование.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Фактически же, суд возложил бремя доказывания отсутствия вины в нарушении требований изначально незаконной разметки на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что не соответствует ст. 1.5 КоАП, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою вину, так как это обязанность административного органа или должностного лица.

То обстоятельство, что мой защитник не заявил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, не снимает обязанности именно с административного органа доказать ее вину.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что ненадлежащее состояние дорожной разметки обязывает к совершению действий прежде всего дорожные службы, а не апеллирует к обязанностям водителей транспортных средств, поскольку не соответствующая требованиям ГОСТ дорожная разметка препятствует безопасному движению транспорта.

Вместе с тем, сложилась ситуация, при которой специально обученные лица наносят незаконные дорожные разметки, а граждане еще и оплачивают штрафы.

Она является пенсионером, для нее назначенный штраф в сумме 5 000 рублей является значительной суммой, которую она не готова оплачивать в отсутствие своей вины. Просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от дата производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель ФИО5, - извещенные надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504885737632, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО5) получено дата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504885737649, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО1) неудачная попытка вручения дата.

На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, - извещенные надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В силу подпункта "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1570-О-О, от дата N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: дата в 18 часов 55 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево осуществила выезд на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД (транспортное средство, движущееся впереди, уже осуществляло маневр обгона) подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2023г.; рапортом сотрудника полиции от 14.05.2023г.; материалами видеофиксации нарушения, представленными на DVD-диске.

Мировым судьей при вынесении решения по существу дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1, и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к ней отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы заявителя, указанные ей в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.06.2023г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк