Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-5577/2023

Дело № 2-927/2023

УИД 26RS0017-01-2020-004046-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к А.Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А.Т.П., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А.Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 786,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6957,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком А.Т.П. кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме 640 000 рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Т.П. по кредитному договору составляет 375 786,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 331299,74 рублей, просроченные проценты 41183,62 рубля, неустойка на основной просроченный долг – 2693,52 рубля, неустойка за просроченные проценты – 609,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к А.Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375786,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6957,87 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, от имени которого действует представитель Щ.И.Б., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, считает вывод суда о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает добросовестность заемщика А.Т.П. по исполнению своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что кредитный договор заключен до совершения указанных в приговоре по уголовному делу противоправных действий Г.Э.В. Денежные средства в сумме 640000 рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть похищены Г.. А.Т.П. распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению и исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что денежная сумма в размере 200000 рублей была похищена у А.Т.П. из денежных средств, выданных ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Считает, что судом неверно истолкованы выводы, изложенные в приговоре суда, в связи с чем принято неправильное решение об освобождении А.Т.П. от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно применены нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат рассмотрению к спорным правоотношениям, поскольку Г.Э.В. действовала в своих интересах, а не в интересах банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Ответчик А.Т.П. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика А.Т.П. – Г.К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.Т.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 640000 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых.

В период действия данного договора А.Т.П. производила выплаты в целях погашения основного долга и процентов по договору, что подтверждается представленным расчетом истца (т. 1 л.д. 12).

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022,(содержание которого сторонами не оспаривалось), которым установлены обстоятельства совершения Г.Э.В. ряда преступлении в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против А.Т.П., которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей. Указанным приговором Г.Э.В., Г.Ан.В., Г.В.Г., Г.А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Г.Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате указанных действий А.Т.П. причинен ущерб на сумму 616 100 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022, по которому по данному уголовному делу потерпевшим А.Т.П., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является обязательным для суда.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского законодательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приговор суда от 27.06.2022 подтверждает добросовестность заемщика А.Т.П. по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был оформлен до совершения указанных в приговоре суда по уголовному делу противоправных действий Г.Э.В. со ссылкой на ненадлежащее исполнение со стороны А.Т.П. обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Так, из приговора суда от 27.06.2022 следует, что сотрудник Сбербанк Г.Э.В., действуя согласованно с Г.Ан.В. и Г.В.Г., оформила кредитные договора на имя А.Т.П. под предлогом рефинансирования имеющихся кредитных договоров А.Т.П. в ПАО Сбербанк, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от А.Т.П. денежные средства в размере 616100 рублей, Г.Э.В. в кассу банка не внесла, тем самым путем обмана Г.Э.В., действуя согласованно с Г.А.В. и Г.В.Г., похитили денежные средства А.Т.П. в общей сумме 616100 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.П. исполнялись надлежащим образом до момента совершения противоправных действий со стороны сотрудника ПАО Сбербанк.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ПАО Сбербанк, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, а также доказательств о виновных действиях и злоупотреблении А.Т.П. своими правами.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Э.В. действовала самостоятельно, в отсутствие осведомленности работодателя, при отсутствии вины ПАО Сбербанк, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.В. находилась в трудовых отношениях с истцом, не оспаривается.

По смыслу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, лишь в том случае, если данный вред был причинен работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Иными словами, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, при совершении работником правомерных действий, которые обусловлены исполнением работником своей трудовой функции.

Причинение материального ущерба А.Т.П., выразившееся в хищении денежных средств ответчика в общей сумме 616100 рублей произошло в результате совершения работником истца противоправных действий, входящих в круг ее должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о применении положений ст. 1068 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы указанные ПАО Сбербанк, как в первоначальном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: