УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в его пользу ущерб в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 1451-14, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, представив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 600 руб., в организации ремонта страховщиком было отказано. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-135355/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд. Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, а также на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец участия не принял, направив в суд своего представителя, который участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут на автомобильной дороге Троицко-Печорск-Усть-Илыч по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки МК 1451-14, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-159779 ответчик сообщил истцу, что станция технического обслуживания, с которой заключен договор страховщиком не сможет выполнить свои обязательства по восстановлению транспортного средства истца, по данной причине АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств и выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта либо произвести доплату страхового возмещения в размере 231 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Е ФОРНЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135355/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 229 000 руб.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 168 600 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форм, напротив, претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, его обращение к Финансовому уполномоченному указывают на отсутствие с его стороны волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с учетом износа на запасные части.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № Т-176/2024 от 13.002.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и округления составляет 202 800 руб., без учета износа - 361 600 руб.

Иных сведений о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного и ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму убытков в размере 193 000 руб. (361 600 руб. - 168 600 руб.).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству. На убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 30 200 руб. (229 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Е ФОРНЕС» по Единой методике – 168 600 руб. выплата страховой компании) х 50%).

Оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6, включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно участие представителя истца в суде, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. Доказательств завышенности и несоответствия данного размера объему оказанных юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера представительских расходов.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

В силу статьи 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8703 №) убытки в размере 193 000 рублей, штраф в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета администрации муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 6 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова