Судья Михин С.Б. Дело № 33-22398/2023

№2-76/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Мануиловой Е.С., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в лице заместителя министра ФИО1, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения дела по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО2 о взыскании социальной выплаты,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в лице заместителя министра, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде социальной выплаты, в размере 2 516 955,80 руб., из которых: сумма, подлежащая возврату в краевой бюджет, источником финансового обеспечения которого являются федеральные средства в размере 1 493 855 руб., сумма, подлежащая возврату в краевой бюджет 487 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 794,80 руб.

Требования мотивированы тем, что Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 г. № 944 ФИО2 в 2018 году и частично в 2019 году предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 981 161 рублей, о чем выданы свидетельства на численный состав 5 членов семьи: муж - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5, сын - ФИО6 18.12.2018 и 20.05.2019 между министерством и ФИО2 заключены договоры № 78-2018 и №1-2019 «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и Государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». В соответствии с условиями договоров, а также требованиями законодательства, участник программы оформляет приобретённое или построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. При этом, исходя из пункта 2.2.6 договора от 18.12.2018 № 78-2018 и договора от 20.05.2019 № 1-2019 участник программы обязуется вернуть социальную выплату в полном объёме в течение 15 календарных дней в случае оформления не в срок в соответствии с пунктом 2.2.5 приобретённого или построенного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. Однако до настоящего времени ФИО2 документы, подтверждающие оформление построенного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, не предоставлены. 27.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате социальной выплаты, и поскольку денежные средства не возвращены, обратились в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 и 20.05.2019 между сторонами заключены договоры № 78-2018 и № 1-2019, соответственно, «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и Государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», на основании выданных ФИО2 свидетельств № 78-2018 и № 1-2019 о предоставлении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 977 232 руб. и 3 929 рублей, на численный состав 5 членов семьи: муж - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5, сын - ФИО6

Исходя из условий договоров (2.2.5, 2.2.6), Типового положения, п. 2.7 приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 07.03.2018 № 61 «О реализации мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более трех лет с даты получения свидетельства.

Основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в суд послужил факт отсутствия со стороны ФИО2 документов, подтверждающих оформление построенного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, принимая во внимание конкретные обстоятельства включения ответчика в список участников мероприятий - получателей социальной выплаты, предусмотренных Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 г. № 944, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО2 о взыскании социальной выплаты, ссылаясь на то, что длительный срок оформления прав на недвижимость за всеми членами семьи ответчика обусловлен наложенным судебным приставом-исполнителем ареста на дом и земельный участок в связи с долгами собственника, во взаимосвязи с тем, что право собственности на дом и земельный участок оформлено на всех членов семьи ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, не свидетельствует о наличии правовых оснований к изменению либо отмене решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяет изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Кроме того, исходя из характера и предназначения предоставленной ответчику меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Краснодарского края, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в целом позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в лице заместителя министра ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: