РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-008429-02) по иску ФИО1 к ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022г. в 11 часов 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «ВИП-ДИЗАЙН», под управлением ФИО2 и транспортного средства Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шкода Рапид, ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Джили Кулрей. Поскольку, гражданская ответственность владельца ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС застрахована не была, истец обратилась в ООО «Карбон», для оценки нанесенного ущерба ее транспортному средству. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, возмещений утраты товарной стоимости ТС в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчиком ООО «ВИП-ДИЗАЙН» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022г. в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ответчика по делу, автомобиля «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником транспортного средства является истец. В результате ДТП автомобилю марки «Джили», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Согласно определению № 99 ББ 0673666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г. виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя ТС «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершив движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС марки «Джили», регистрационный знак ТС.
На момент ДТП 28.02.2022 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС застрахована не была, что не оспаривалось со стороны ответчика ООО «ВИП-ДИЗАЙН», доказательств обратного стороной ответчиков суду не предстаавлено.
На основании обращения истца ООО «Карбон», 26.07.2021г. было составлено заключение эксперта № 0606-1-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа деталей сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля – сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
28.02.2022 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «ВИП-ДИЗАЙН» поскольку согласно материалам дела между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ФИО2 19.10.2021г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-2493, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора); арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС (п.5.1.10 договора); вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п.8.4 договора); арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмом, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора, арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9 договора). Акт приема-передачи транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС подписан сторонами договора 26.02.2022г. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС находился в этот момент у арендатора. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ФИО2 материалы дела не содержат и отрицаются ООО «ВИП-ДИЗАЙН». На основании изложенного, на ООО «ВИП-ДИЗАЙН» не может быть возложена ответственность за ущерба, причиненный в результате ДТП истцу водителем ФИО2
Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике ФИО2
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Размер причиненных истцу убытков ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заявленным требованиям в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма и утраты товарной стоимости ТС в размере сумма, определенная на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Карбон» № 0606-1-22 от 25.06.2022г.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО «ВИП-ДИЗАЙН» судом истцу отказано, производственные требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, морального вреда и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, частично почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ФИО2 искового заявления с приложенными к нему документами в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков сумма в счет компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.
Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 058 856770) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года
Судья Д.В. Асауленко