№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 46,9 кв.м., сроком по Дата.

Дата между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с Дата.

Согласно договору арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Если договор заключен после 5-го числа месяца, первый платеж должен быть перечислен не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

Договором установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Заочным решением Адрес от Дата с ФИО1 взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 425 454,08 руб., задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с Дата гожа по Дата в размере 40 054,44 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с Дата по Дата в размере 359 292,11 руб., а также пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 35 355,86 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, ответчиком не оплачена, истцом начислена неустойка за период с Дата по Дата в размере 1 171 909,40 руб.

В адрес ответчика направлена претензия Дата, однако претензия исполнена не была.

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с Дата по Дата в размере 1 171 909,40 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы с Дата по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Адрес, сроком по Дата.

Пунктом 4.2 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы и платы за пользование земельным участком в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения письменного требования арендодателя.

Договор аренды нежилого помещения от Дата расторгнут по соглашению сторон с Дата.

Заочным решением Адрес от Дата с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения № от Дата в общем размере 860 156,49 руб., состоящая из задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 425 454,08 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы за период с Дата по Дата в размере 359 292,11 руб.; задолженности за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 40 054,44 руб.; пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 35 355,86 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Однако ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по арендной плате по договору не оплачена.

Дата в адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 195 275,35 руб. в срок до Дата.

Однако ФИО1 обязательства не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в сумме 1 171 909,40 руб., исчисленная исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы (425 454,08 руб.) за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по арендной плате, период неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с Дата по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес (ИНН № неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от Дата за период с Дата по Дата в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы с Дата по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга 425 454,08 руб.

В удовлетворении о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 11 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева