Дело № 2-463/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000115-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В был угнан автомобиль Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер <данные изъяты>. Следствием установлена личность - ФИО2 Управляя данным автомобилем, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно, экспертному заключению ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 800,00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., стоимость услуги эвакуации автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку - 2406,93 руб., стоимость телеграммы с уведомлением ФИО2 о месте и времени проведения технической экспертизы - 350 рублей. Также в результате неправомерного завладения автомобилем, которое совершил ФИО2, автомобиль Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был перемещен на специализированную стоянку для проведения следственных мероприятий и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительной стоянки автомобиля на полученном автомобиле АКБ требовала замены. Стоимость. АКБ - 7100,00 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 800 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на телеграмму с уведомлением ФИО2 о месте и времени проведения технической экспертизы - 350 руб., затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку - 2406,93 руб., затраты на замену АКБ - 7 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО2 в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес>В по <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил ключи от автомобиля марки «LADA KSOV5L LADA LARGUS», регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежащего ФИО1, которым решил неправомерно завладеть. Затем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA KSOV5L LADA LARGUS», регистрационный знак <данные изъяты> rus, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>В по <адрес>, и при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, где сел за руль и запустил двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся. После этого ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, однако, в пути следования у <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП с движущимся впереди него автомобилем. После чего покинул место ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ФИО2 к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат, и факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, преюдициальное значение.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KSOV5L LADA LARGUS, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 55800 рублей.

Изучив акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положен в основу решения.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2406,93 руб., подтвержденные квитанцией №, выданной ИП ФИО6, заменой аккумулятора в размере 7100 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, стоимость ущерба в результате совершенного ответчиком преступления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 65306,93 руб. (55800+2406,93+7100).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанции истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 руб. При этом изготовленный отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба имел своей целью подтверждение объема причиненного преступлением ущерба и стоимости его устранения, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о дате и времени проведения осмотра в размере 350 рублей, подтвержденные чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 159,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65306,93 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Пензы государственную пошлину в размере 2 159,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.