Дело №

УИД 04RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 сентября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по до 24:00 час. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «<адрес>», располагаясь по адресу: 671030, <адрес>, нарушила законодательство об исполнительном производстве, являясь должником по исполнительному производству не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении административного штрафа, а именно не приняла полный комплекс мер по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по РБ главного межрегионального управления ФССП ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 считал, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку фактически решение суда находится на стадии его исполнения, заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на рекультивацию свалки, исполнение контракта продлено до ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от должника. Просил учесть, что рекультивация свалки без проектной документации законодательством не предусмотрена, поскольку она требует обязательного наличия такого проекта, при этом сама рекультивация – это сложный комплекс по восстановлению земель, который включает технический и биологический этапы согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Кроме того, квалификация действий администрации по ст. 17.15 КоАП РФ вызывает сомнения, поскольку неисполнение требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к ликвидации свалки. Считает, что в действиях администрации района отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил освободить должника от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации МО «<адрес>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что он не выполнил требования исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на АМО «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов площадью 20 000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 03:20:590101:319, 03:20:590101:126.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с АМО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по территориальности в Межрайонное отделение судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по РБ ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СО СП по РБ ГМУ ФССП администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП по РБ совершить исполнительные действия: проверить тсисполнение решения суда, а именнно наличие несанкционированной свалки по указанным в решении суда координатам.

Согласно акту о свершении исполнительских действий, приложенных к нему фотографий, уведомлению об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов площадью 20 000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами №, не ликвидировано.

Согласно акту о свершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фотографий, свалка также не ликвидирована.

В материалах дела имеются письма главы АМО «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрацией района в целях ликвидации несанкционированной свалки, заключено соглашение с Министерством природных ресурсов и экологии РБ о предоставлении субсидии, заключен муниципальный контракт с ООО «БайкалЭкоЦентр» на разработку проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированных свалок в МО «<адрес>» в <адрес>, проведены повторно публичные слушания в рамках, заключенного контракта, согласно сообщению ООО «БайкалЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение контракта планируется в сорок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения, согласно которым срок окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированных свалок в МО «<адрес>» в <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что срок исполнения муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства не является уважительными причинами неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения. Суду не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вопреки доводам представителя МО «<адрес>» ФИО5, частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" установлено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Таким образом, поскольку обязанность, возложенная на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом, о ликвидации несанкционированной свалки отходов, является требованием неимущественного характера, связанным с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, бездействие Администрации МО «<адрес>» суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Приведенные конституционные положения основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано следующее:

«Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подготовлен в целях возможности привлечения должностного лица органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее соответственно - законопроект, должники-бюджетополучатели) за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера к административной ответственности.

В настоящее время частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим законопроектом предлагается установить административную ответственность должностных лиц должников -бюджетополучателей за неисполнение таких требований без взыскания с них исполнительского сбора.

Данная мера административного характера позволит судебному приставу-исполнителю эффективно осуществлять контроль за надлежащим исполнением должниками - бюджетополучателями требований исполнительного документа неимущественного характера».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) законодатель исключил возможность привлечения органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С объективной стороны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования).

Федеральный законодатель, устанавливая административную ответственность по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только привлечения должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ фактически исключил административную ответственность органов местного самоуправления по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возможность привлечения данных субъектов к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, также исключается.

Ранее вынесенное постановление о привлечении администрации района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, не отменено и не признано незаконным. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют приданию Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ обратной силы к рассматриваемым правоотношениям.

Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в законодательство, отмены нормативных предписаний и признания утратившими силу закона, но и путем ограничения объема правового регулирования в результате законодательного признания деяния не представляющим общественной опасности и не влекущим административную ответственность.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление надлежит отменить; производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Бадмаева А.Л.