Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 28 июля 2025г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя по доверенности и в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает законность исполнительной надписи, совершенной нотариусом Солнечного нотариального округа, <адрес> на кредитном договоре, заключённом заявителем с ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям: при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на давала согласия Банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; заявитель не согласна с суммой задолженности; банк не направлял заявителю по месту жительства уведомление о наличии задолженности и не уведомлял о том, что в случае непогашения задолженности он обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус не направлял заявителю по месту жительства извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения; нотариусом было нарушено территориальное правило совершения нотариального действия.
Письменным заявлением ФИО3 и ее представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, на требовании признать оспариваемую исполнительную надпись незаконной настаивают.
Представитель ПАО Сбербанк письменным отзывом выразила несогласие с обоснованностью требований рассматриваемого заявления, считает оспоренную исполнительную надпись законной, совершенной в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нотариус ФИО4 письменным отзывом выразил несогласие с обоснованностью рассматриваемого заявления, считает, что оспариваемая исполнительная надпись совершена им в строгом соответствии с требование действующего законодательства.
Изучив доводы рассмотренного заявления и позиции заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключённого договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, отсутствует требование о специальной проверке нотариусом наличия или отсутствия судебного дела по спору между должником и взыскателем.
Согласно предоставленным суду документам, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора заёмщику была выпущена кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перевыпущена кредитная карта, а также открыт новый банковский счет для совершения операций с лимитом 340 тыс. рублей по 23% годовых.
Пунктом 20 дополнительного соглашения было предусмотрено право Банка на взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и двухлетний срок исполнения обязательства не прошёл, Банком (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (почтовый идентификатор 80401408527926), с указанием на возможность взыскания задолженности путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Данное уведомление было направлено по адресу места жительства и регистрации ФИО2, указанному ею при оформлении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80401408527926, уведомление Банка по причине истечения срока его хранения и уклонения ФИО2 от его получения, было возвращено в адрес Банка.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 уведомляла Банк об изменениях персональной информации: о смене номера мобильного телефона (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), адреса электронной почты (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), перемене фамилии (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Данных об изменении своего места жительства ФИО2 Банку не сообщала.
Таким образом, доводы заявителя о том, что Банк не направлял ФИО2 по месту жительства уведомление о наличии задолженности и не уведомлял о том, что в случае непогашения задолженности банк обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика.
Банк в электронном виде через Единую информационную систему нотариата обратился с заявлением о совершении удалённого нотариального действия- исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника.
Данное заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо и распределено произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты.
Из материалов дела усматривается, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.
Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.
Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес Банка каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны ФИО2 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по договору кредитной карты заявитель не заявляла, кредитный договор не признан недействительным.
Каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которые могли бы быть предметом спора, заявитель не приводит.
Факт того, что заявитель выражает несогласие с взысканной суммой, не свидетельствует о наличии спора о праве и не бесспорности требования.
В соответствии с ч.4 ст.89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Судом установлено, что ФИО2 Банк об изменении своего места жительства и регистрации, сообщенном при оформлении кредитных отношений, не уведомила, в связи с чем, обращение Банка к нотариусу Солнечного нотариального округа, осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>, на которой, согласно представленным сведениям ФИО2 находилось ее место жительства и регистрации, признается правильным, а доводы заявления о нарушении нотариусом положения о территориальности совершения исполнительной надписи, как и о якобы осведомленности нотариуса о не проживании ФИО2 на территории <адрес>, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению оспоренной исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не предоставил, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассмотренного заявления.
Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО4 на договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Сбербанк России»–отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья __________А.А. Соловьев