УИД 77RS0016-02-2022-001877-83
Дело № 2-141/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2017 г. истцом был открыт счет в адрес № 40817810606380025566. 23 июля 2020 г. по инициативе ответчика по счету истца были произведены блокировки в пользу владельца карты 4779 64** **** 2240 на общую сумму сумма По факту данного правонарушения истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по адрес, на основании которого 24 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело № 12001450075000318 в отношении неустановленного лица, так как перечислять денежные средства в адрес владельца вышеуказанной карты истец не имела намерения. После возбуждения уголовного дела истец обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке даты предполагаемого снятия блокировки по не подтвержденным операциям до окончания следствия. На указанное заявление ответчик 29 июля 2020 г. сообщил, что сроки рассмотрения обращений не зависят от банка, так как установлены Международными платежными системами. Далее ответчик снял блокировки по счету истца, и денежные средства поступили на счет неустановленного лица. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2017 г. истцом был открыт счет в адрес № 40817810606380025566.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 23 июля 2020 г. по инициативе ответчика по счету истца были произведены блокировки в пользу владельца карты 4779 64** **** 2240 на общую сумму сумма
По факту данного правонарушения истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по адрес, на основании которого 24 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело № 12001450075000318 в отношении неустановленного лица, так как перечислять денежные средства в адрес владельца вышеуказанной карты истец не имела намерения. После возбуждения уголовного дела истец обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке даты предполагаемого снятия блокировки по не подтвержденным операциям до окончания следствия.
Судом установлено, что согласно выписке по счету истца, 23.07.2020 г. с помощью карты истца № 4779 64** **** 2240 совершено 5 расходных операций по оплате покупок в интернете на суммы сумма, сумма и 3 операции по сумма, а всего на сумму сумма которые были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure.
Технология 3DSecure - технология, разработанная Платежными системами для обеспечения повышенной безопасности проведения операций по банковским картам в Сети Интернет. В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком (например, ввод определенного пароля). Стандарт безопасности платежной системы MasterCard Worldwide, поддерживающий технологию 3DSecure, имеет наименование MasterCard SecureCode, стандарт безопасности платежной системы Visa International, поддерживающий технологию 3DSecure - Verified by Visa.
Для подтверждения совершения операций Банком истцу были направлены push- уведомления, содержащие коды для подтверждения операций. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из вышеуказанных push- уведомлений, направленных Банком. После введения одноразовых паролей, Банком были совершены указанные выше операции. Указанные операции были проведены успешно и Банк исполнил поручение на перевод денежных средств.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, каких-либо обращений в банк об утере средств доступа или мобильного телефона от истца не поступало, в связи с чем у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения.
Указанные операции не были осуществлены после блокировки карты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ответчик не является получателем денежных средств истца, и действовал в соответствии с распоряжением клиента, после соответствующей проверки осуществил перевод денежных средств по указанным в распоряжениях реквизитам.
Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2).
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ч. 3).
Если иное не обусловлено применяемой формой * безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч. 7).
В силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
При этом, под безотзывностью перевода денежных средств в соответствии с ч. 14 ст. 3 Закона № 161-ФЗ, понимается его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, после подтверждения расходных операций одноразовыми паролями, денежные средства были совершены в соответствии с платежными поручениями истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что получателем денежных средств являлся ответчик, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора