Судья первой инстанции Диагенова О.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым осужденному
Бабура (И,О.), родившемуся (данные изъяты),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чунского районного суда Иркутска от 5 июня 2012 года ФИО1 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в на 1 год, а также по приговору Иркутского областного суда от 24 июля 2013 года ФИО1, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ему отменено условное осуждение по приговору от 5 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Начало срока наказания – 24 июля 2013 года, конец срока наказания 11 февраля 2028 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, надлежащим образом немотивированным и подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Со ссылкой на ст. 80 УК РФ, рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным в связи с наличием 24 нарушений, отсутствием с 2014 года положительных характеристик, поскольку данные о его личности были исследованы односторонне. Кроме того, само по себе наличие у него взысканий не свидетельствует о невозможности замены наказания более мягким видом, поскольку должна быть дана оценка тяжести, характеру каждого нарушения и времени, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также его поведению в период после последнего нарушения.
В обоснование возможности замены ему наказания на принудительные работы указывает, что он с первого дня отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, поручения выполняет в срок и качественно, обучался, получил профессии, участвует в работах по благоустройству отряда, на протяжении 4 лет не допускал нарушений, имеет 32 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ должно быть учтено наряду с его отношением к учебе и труду, однако данным сведениям судом первой инстанции оценка не дана.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.80 УК РФ, изложенные в нем выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе копиях приговоров, заключении, характеристиках, справки о поощрениях и взысканиях, справок из бухгалтерии, и других документов, с учетом мнений представителя колонии, в которой отбывает наказание ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по совокупности за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует постановлению Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вопреки доводам осужденного, суд при рассмотрении ходатайства проанализировал и оценил имеющиеся данные, характеризующие осужденного в 2023 году положительно, как стремящегося к исправлению, а также о том, что ФИО1 трудоустроен на швейном производстве, от работы не уклоняется, имеет средне-специальное образование, получил профессии, обучаясь в ФКПОУ-311 ИК-32, разовые поручения выполняет, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 30 поощрений, согласно характеристикам: от 10 января 2014 года характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, от 9 января 2018 года, 24 декабря 2020 года, 21 декабря 2021 года – посредственно как имеющий положительную динамику исправления, от 24 декабря 2022 года – как стремящийся к исправлению.
Вместе с тем, наряду с вышеприведенными данными, суд принял во внимание и сведения, согласно которым за весь период ФИО1 находился на обычных условиях отбывания наказания, согласно характеристикам от 29 декабря 2014 года, 11 января 2016 года, 1 января 2017 года, 20 января 2019 года, 29 декабря 2019 года, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 2 мая 2023 года ФИО1 за период с 4 апреля 2014 года по 28 февраля 2019 года имеет 24 взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО за нарушение формы одежды, хождение без строя, курение в неотведенных местах, нахождение в отряде, где не проживает или на объекте, где не работает, нарушение изолированного участка, нецензурную брань, нарушение распорядка дня, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, отсутствие или опоздание на общую проверку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства не означает полное их отсутствие, при этом, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осужденных своевременно не оказывали на ФИО1 должного исправительного воздействия, он продолжал допускать аналогичные нарушения установленного порядка отбывания наказания вновь, за что повторно привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, имеющиеся у него взыскания, хоть и с момента их получения прошло длительное время, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осужденном, регламентированных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в том числе о его поведении, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, и других, свидетельствующих о становлении осужденного на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о полном становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, он характеризовался как положительно, так и отрицательно, наряду с поощрениями получал и взыскания за нарушения режима отбывания наказания. При этом, отсутствие действующих взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и привлечений к дисциплинарной ответственности в течение длительного периода, как на то обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1, не характеризует осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о его полном исправлении.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, правопослушное поведение осужденного, позволяющее заменить ему наказание на более мягкий вид, в полной мере не сформировано.
В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осужденный не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабура (И,О.) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова