Решение по делу № 2-207/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

УИД 91RS0012-01-2024-003070-37

дело № 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Романика Я.А.,

с участием предстателя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Керчьтранс» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс», третье лицо - акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 222 000 рублей, расходов по оплате проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходов по подготовке транспортного средства к осмотру специалистом в размере 2000 рублей, расходовы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Рута 22ПЕ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>ёменко в <адрес> на перекрёстке с круговым движением напротив <адрес> допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автобуса Рута 22ПЕ, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТПбыл застрахован страховой компанией - акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее «АО «Боровицкое страховое общество»), раск гражданской ответственности ФИО1 - страховой компанией «Гайде».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 142500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ гола № У-24-46476/5010-009 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, то, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» (далее - ООО «Керчьтранс») (л.д. 136).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 164)

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Керчьтранс». Кроме того, полагал, что истец не лишена возможности обратиться в суд по вопросу взыскания надлежащего страхового возмещения со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Керчь транс» - ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетвеорния исковых требований ФИО4. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Керчьтранс» в должности водителя, исполнял свою трудовую функцию, по факту происшествия на предприятии проводилась служебная проверка. При этом, полагала, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку ответственность водителя на момент ДТП была застрахована и истец должна в судебном порядке взыскивать невыплаченное страховое возмещение со страховой компании, имела возможность воспользоваться правом на обращение к страховой с заявлением о проведении ремонтных работ. Также указывала, что сумма, определённая истцом ко взысканию, является завышенной.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав явивших лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Рута 22ПЕ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>ёменко в <адрес> на перекрёстке с круговым движением напротив <адрес> допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, о чем им указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80).

В силу п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован страховой компанией «АО «Боровицкое страховое общество», риск гражданской ответственности ФИО1, - страховой компанией «Гайде» (л.д. 75).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении путем его получения в форме страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 76-78).

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку (л.д. 74-127).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № (л.д. 81).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом износа составила 142 500 рублей (л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 142500 рублей (л.д. 89).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредиткой кооперации, деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № У-24-46476/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составил 144900 рублей (л.д. 90-112)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола № У-24-46476/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 120-127).

Указанное решение ФИО4 не оспорено, также истец не обращалась в суд к финансовой организации по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истец обратилась к ООО «Независимый экспертный центр».

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ООО «Независимый экспертный центр», на основании экспертного заключения N 02-04.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 364500 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, рассчитанного исходя из указанного заключения.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей материалы дела не содержат.

Суд принимает заключение, выполненное ООО «Независимый экспертный центр» N 02-04.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Как указывалось ранее, истец отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 364500 - 142500 = 222000,00 рублей.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1, управлял автобусом Рута 22ПЕ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Керчьтранс», на основании путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Керчьтранс», был принят на должность водителя, указанная работа для него являлась основным местом работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-161), а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Керчьтранс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Керчьтранс» не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО1., управляя автобусом, находился при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, представителем ответчика ООО «Керчьтранс» в судебном заседании подтверждено, что на имя ФИО1 в день ДТП был выписан путевой лист.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Керчьтранс» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО «Керчьтранс», возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что, несмотря на то, что факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате нарушения работником ответчика ПДД РФ имел место, однако поскольку его гражданская ответственность застрахована, у истца отсутствуют правовые основания, для обращения к ответчику.

В обоснование указанной позиции ответчиком указывается, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Истец не реализовал свое право на проведение ремонта и в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, не имея на то оснований, получил страховую выплату в денежной форме, следовательно, действовал недобросовестно. Выплату в денежной форме не оспорил, проведения ремонта не требовал. Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Данная позиция, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп."ж" п. 16.1 ст. 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.1, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец явно и недвусмысленно выразил свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, заключение соглашения о денежной выплате не было для истца вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы относительно того, что, поскольку размер ущерба не превысил лимита страховой выплаты, то истец имеет возможность обратиться в страховую компанию по вопросу осуществления доплаты, несостоятельны в силу следующего:

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховым возмещением понимается денежная сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения ущерба. Лимитом страховой выплаты, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, является страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ, указывает на недостаточность страхового возмещения, т.е. произведенной страховой выплаты, а не максимально возможной.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Керчьтранс» разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба и размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, однако от реализации указанного права представитель ответчика в судебном заседании отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4 является надлежащим, а требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником должна быть возложена на ООО «Керчьтранс», в связи с чем, разница между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «Керчьтранс» в размере 220000,00 рублей, тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

При этом, доводы представителя ООО «Керчьтранс» о заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о возмещении убытков работником подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 6000,00 рублей (л.д. 18), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей (л.д. 2). Кроме того истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера, а также осмотра автомобиля снизу в день проведения осмотра специалистом ООО «Независимый экспертный центр» в размере 2000 рублей (л.д. 16)

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 6 000,00 рублей, расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера, а также осмотра автомобиля снизу в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Керчьтранс».

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, паспорт серии № №, разницу между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой, в размере 222 000,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 6 000,00 рублей, расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера, а также осмотра автомобиля снизу в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей, а всего взыскать 235 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.И. Богданович