Дело № 12-433/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-008592-23

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 ноября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что она как потерпевшая не была извещена административной комиссией о дате рассмотрения дела по существу, не давала объяснения, не знакомилась с представленными доказательствами. Полагает недоказанными выводы административной комиссии о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку органом не дана оценка показаниям свидетелей. При прекращении производства по делу указано на отсутствие ФИО3 дома до 21-00 час, тогда как шум из квартиры исходил до 01-00 час 30.09.2023г.

ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснив о том, что административная комиссия ее не уведомляла о рассмотрении дела. При этом, 19.10.2023г. она действительно приходила на рассмотрение дела, поскольку о дате узнала от участкового, но до начала рассмотрения ушла.

ФИО3 и ее защитник Боровикова Я.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснив о том, что о рассмотрении дела административной комиссией были уведомлены все при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Также указали на отсутствие ФИО3 в квартире до 21-00 час 29.09.2023г. и каких-либо источников шума.

В судебном заседании заместитель председатель административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа ФИО4, действующий на основании удостоверения, против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что потерпевшая была уведомлена о рассмотрении дела, и 19.10.20203г присутствовала там, но, не дождавшись своей очереди, покинула здание. Указал, что в ходе рассмотрения материала стороной были представлены доказательства отсутствия ФИО3 в квартире до 21-00 час., также не установлен источник шума.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 ст. 30 Закона Кемеровской области.

Из протокола об административном правонарушении № составленного 05.10.2023г. старшим УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 00 мин до 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 находясь дома по адресу г. <адрес> в многоквартирном доме использовала устройства, производящие шум, чем нарушила тишину и покой граждан с 22 час 00 мин до 08 час 00 мин. В связи с чем, ее действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Собранные по делу доказательства в виде заявления граждан по факту нарушения тишины от 30.09.2023г., объяснений Свидетель № 1, ФИО1, Свидетель № 2, ФИО3, рапорта сотрудника полиции направлены в адрес Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрении дела стороны-ФИО1 и ФИО3 уведомлены лично, что подтверждается собственноручной записью в протоколе.

Постановлением административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. При этом, в качестве основания прекращения производства по делу указано п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 административной орган сослался на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривающего ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в многоквартирных домах в период времени с 8 часов до 22 часов, тогда как уполномоченным должностным лицом ФИО3 вменено правонарушение, предусмотренное частью 6 указанной статьи, т.е. повторное совершение правонарушения.

В оспариваемом постановлении не указано оснований для переквалификации вмененного правонарушения, по которому административным органом дано суждение об отсутствии состава.

Более того, как следует обстоятельств вмененного правонарушения, описанного протоколе об административном правонарушении старшим уполномоченным УП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, установлен факт нарушения тишины 29.09.2023г в период времени с 19-00 час до 01-00 час 30.09.2023г., т.е. нарушение тишины и покоя граждан с 22-00 час до 08-час., что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Вместе с тем, прекращая производство по делу, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 30 указанного Закона Кемеровской области предусматривающего административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 08-00 час до 22- 00 час., что противоречит правонарушению, описанному должностным лицом в протоколе.

Оценив представленные материалы, прихожу к выводу, что все собранные по делу доказательства не получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

В частности, поводом для прекращения производства по делу послужили пояснения ФИО3 и представленные ею чеки, по мнению административного органа, подтверждающие ее отсутствие дома 29.09.2023г. до 21.-00 час.

Однако, учитывая временной диапазон, вмененный должностным лицом (с 19-00 час. 29.09.2023г. до 01.-00 час. 30.09.2023г.) административным органом не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1, и свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2

Анализируя представленные материалы дела, прихожу к выводу, что административная комиссия Центрального района Новокузнецкого городского округа установили не все юридически значимые обстоятельства, соответственно преждевременно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Тем, самым не проверив фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, не устранили противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 19.10.2023г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Колчина Ю.В.