Мировой судья Кузнецова О.В. Дело №10-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 14 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощников Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С. и ФИО2, потерпевшей ФИО14, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мальцева А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО6, апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО3, ..... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от 03.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Также частично удовлетворен гражданский иск ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, а именно необходимо исправить в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно написанную фамилию (ФИО7) на осужденного ФИО3

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного ФИО3 и его защитника оспаривается вывод суда о виновности ФИО3, указывается на его непричастность к преступлению, за которое он был осужден, а также на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора: не проведение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, хотя для этого были все основания, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допроса в судебном заседании экспертов, которые проводили судебные экспертизы по уголовному делу, то что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на то, что отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционные жалобы и дополнения к ним принесены возражения государственным обвинителем и потерпевшей.

Помощник прокурора Гуськова Ю.С. и ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения жалоб.

Осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Также осужденный ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела за сроками давности уголовного преследования, считал необходимым его оправдать.

Защитник – адвокат ФИО12 вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено. При этом, вопреки доводам стороны защиты, экспертизы не имеют заранее установленной доказательственной силы, а их выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельства, на которые указала сторона защиты в оспаривание выводов экспертизы, не ставят под сомнение сделанные выводы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО13, в том числе исходя из совокупности всех доказательств, которые были исследованы судом.

Также суд не усматривает объективных оснований полагать, что потерпевшая ФИО14, а также свидетели по уголовному делу заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по уголовному делу, суд подробно указал, по какой причине доверяет их одним показаниям, но при этом не доверяет их другим показаниям, в том числе при оценке показаний свидетеля ФИО9

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающие наказание, и обстоятельство, которое отягчает наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 допущено не было.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен с учетом требований разумности, справедливости, с учетом материального положения ФИО3 и его трудоспособности, а также фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Так, преступление, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года. От дознания и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исправить в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указанную фамилию ФИО7 на фамилию ФИО3;

- освободить ФИО3, ....., от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО6 – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев