Решение по делу № 2-3311/2025 от 30.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-3311/2025

66RS0001-01-2024-002643-04

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

07.02.2023 истец в период с 19 час. 58 мин. до 20 час. 45 мин. осуществил внесение наличных денежных средств в общей сумме 2 992 000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на карту №, принадлежащую ФИО3 Внесение денежных средств на карту ФИО3 произведено истцом в результате мошеннических действий неустановленными лицами, было возбуждено уголовное дело. При этом в период с 07.02.2023 по 28.02.2023 денежные средства еще находились в распоряжении Банка ВТБ (ПАО), который только 28.02.2023, удержав комиссию за межбанковский перевод в размере 300 руб., перечислил внесенные истцом денежные средства ФИО3 Истец 17.02.2023 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой блокировки банковского счета ФИО3 ввиду возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, однако в приеме такого заявления сотрудниками банка истцу было отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 992 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 01.04.2024 в размере 395 147 руб. 13 коп. и далее с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседание представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил в иске истцу к Банку ВТБ (ПАО) отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 ФИО1 в период с 19 час. 58 мин. до 20 час. 45 мин. осуществил внесение наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> в общей сумме 2 992 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3: 7 траншей по 200 000 руб., 3 транша по 198 000 руб., 3 транша по 194 000 руб., 196 000 руб., 192 000 руб., 22 000 руб., 4 000 руб., 2 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

09.02.2023 истец обратился в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленными лицами (т. 1 л.д. 133).

09.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 117).

Из представленных суду копий материалов уголовного дела № следует, что 07.02.2023 около 14 час. 45 мин. через мессенджер Whatsapp истцу позвонил неизвестный номер с логотипом Банка ВТБ (ПАО), в ходе разговора с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) как представился звонивший истцу было сообщено о взломе его личного кабинета, хищении денежных средств с банковских карт истца, для решения возникшей проблемы, как пояснил звонивший, истца переведут на линию службы безопасности ПАО Сбербанк и через непродолжительное время к разговору присоединилась сотрудник ПАО Сбербанк <ФИО>1, которая подтвердила взлом личного кабинета истца. В целях устранения возникшей проблемы сотрудник ПАО Сбербанк рекомендовала истцу установить приложение техподдержки ПАО Сбербанк, что истцом и было сделано. В мессенджере Whatsapp появилось приложение техподдержки ПАО Сбербанк с логотипом «СБЕР» с отметкой: «Чат поддержки активирован», 15 час. 11 мин. Затем к разговору подключился еще один сотрудник ПАО Сбербанк <ФИО>2, который представился сотрудником службы безопасности и назвал свой табельный номер №. <ФИО>2 также подтвердил факт взлома личного кабинета истца, сообщил, что некая <ФИО>3 от имени истца направила в ПАО Сбербанк онлайн-заявку на получение кредита в сумме 3 000 000 руб. и в целях ее изобличения предложил истцу пройти процедуру обновления единого лицевого счета. В последующем в ходе разговора <ФИО>2 сообщил истцу, что для изобличения преступных действий <ФИО>3 истцу необходимо лично подать заявку в ПАО Сбербанк о получении кредита на сумму 3 000 000 руб. в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, что истцом и было сделано. После получения суммы кредита, истец сообщил о его получении <ФИО>2, который сказал, что в целях завершения процедуры обновления единого лицевого счета данные денежные средства необходимо разместить в Банке ВТБ (ПАО) – партнере ПАО Сбербанк, указал на необходимость установки приложения «Mir Pay». Истцом было установлено данное приложение и открыта карта Банка ВТБ (ПАО) «Мир». Затем <ФИО>2 сообщил истцу адрес банкомата для внесения денежных средств и код карты истца – <иные данные>, а также номер банковской карты Банка ВТБ (ПАО), на который следует осуществлять перечисления денежных средств через банкомат - №. В период времени с 21 час. 58 мин. до 22 час. 45 мин. местного времени истцом совершены 18 операций по внесению денежных средств в сумме 2 992 000 руб. (8 000 руб. банкомат не принял) на указанную <ФИО>2 банковскую карту через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-115).

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2023 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 3 409 090 руб. 91 коп. под 14,4 % годовых на срок 60 месяцев, из которых истцу перечислены 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 19, 24).

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени он вынужден исполнять условия данного кредитного договора и производить ежемесячное погашение задолженности во избежание формирования негативной кредитной истории.

Как следует из материалов дела, карта № является токенизированной картой, реальный номер карты №, банковский счет № (карта №) открыт 30.01.2023 на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 55).

Из представленной к материалы дела выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО3, следует, что 07.02.2023 по карте № совершены операции по перечислению денежной суммы в общем размере 2 992 000 руб. при помощи перевода со счета карты на счет карты (т. 2 л.д. 56-57). Сумма в размере 2 984 400 руб. (банком при зачислении денежных средств удержана 28.02.2023 комиссия за межбанковский платеж по России в размере 300 руб.) была доступна к распоряжению (зачислена) с 28.02.2023 (т. 2 л.д. 88-89).

Из пояснений ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что карта № была открыта им по просьбе знакомой <ФИО>4, которая в последующем была передана им неустановленным лицам. В феврале 2023 года с ФИО3 связалась подруга <ФИО>4, которая представилась <ФИО>5 и сообщила о необходимости снятия денежных средств с его карты. 28.02.2023 снял с указанной карты 2 984 400 руб. и передал неизвестным лицам, за что ему заплатили 25 000 руб. (т. 1 л.д. 157-161).

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 2 992 000 руб.

Заявляя исковые требования также к Банку ВТБ (ПАО), истец ссылается на положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истец 17.02.2023 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой блокировки банковского счета ФИО3 ввиду возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, однако в приеме такого заявления сотрудниками банка истцу было отказано, денежные средства с 07.02.2023 по 28.02.2023 находились в распоряжении Банка ВТБ (ПАО), зачисление денежных средств на карту ФИО3 произведено только 28.02.2023. По данному основанию иска суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и иное) или возместить причиненные убытки.

Как указывает истец в иске и письменных пояснениях по иску, 17.02.2023 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой блокировки банковского счета ФИО3 ввиду возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, однако в приеме такого заявления сотрудниками банка истцу было отказано. В последующем каких-либо мер по блокировке счета банком не производились, несмотря на факт осведомленности с 17.02.2023 о совершении в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами.

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, зачисленная истцом денежная сумма в общем размере 2 992 000 руб. в период с 07.02.2023 по 28.02.2023 размещалась на счете №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и только 28.02.2023 была зачислена и была доступна для распоряжения ФИО3 Данные обстоятельства стороной ответчика Банком ВТБ (ПАО) не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету карты (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 50-52).

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами, возбуждении 09.02.2023 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, перечисление денежных средств на карту, принадлежащую ФИО3, с который в последующем произвел снятие денежных средств с карты и передал их неизвестным лицам, нахождение перечисленных истцом в результате мошеннических действий денежных средств в период с 07.02.2023 по 28.02.2023 на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), осведомленность сотрудников банка с 17.02.2023 о совершении в отношении истца мошеннических действий и игнорирование данного факта, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, а ответчик Банк ВТБ (ПАО) способствовал возникновению на стороне истца ущерба, допустив зачисление денежных средств на карту ответчика ФИО3 28.02.2023, хотя операции по перечислению денежных средств были совершены истцом 07.02.2023 и 17.02.2023 истец обратился в банк с заявлением о блокировке счета, чего банком сделано не было, проверка сообщения истца о совершении операций под влиянием обмана не производилась банком. В этой связи суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 2 992 000 руб. подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков указанные денежные средства в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 01.04.2024 в размере 395 147 руб. 13 коп. и далее с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, такой размер процентов за период с 07.02.2023 по 16.04.2025 в размере 980 884 руб. 16 коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков с продолжением начисления с 17.04.2025 по день погашения задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен c применением интерактивного сервиса calc.consultant.ru, признается судом верным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <иные данные>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <иные данные>), Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 992 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 16.04.2025 в размере 980 884 руб. 16 коп. и далее с 17.04.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: