Апелляционное определение по делу № 33-4339/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-4339/2023 (2-998/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000436-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретарях Ляхове Д.И., Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пэтсиб», Главному государственно-правовому управлению Омской области, Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста, возврате арестованных денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с названном иском, указав, что <...> через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет ФИО2, намереваясь их перевести на счет другого лица с фамилией ФИО2. В связи с тем, что на банковский счет ФИО2 наложен арест в рамках сводного исполнительного производства межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Омской области (далее также – МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области), осуществить возврат денежных средств невозможно. Его обращения в службу судебных приставов об освобождении денежных средств от ареста и их возврате оставлены без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения требований, просил с взыскать с ФИО2 И.Н. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., возместить в данной части за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также просил освободить от ареста указанные денежные средства в сумме 500 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязать МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области осуществить возврат денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «УК ТРАСТ», ПАО Сбербанк, АО «Петербургская сбытовая компания», МРИ ФНС № <...> по Омской области, ООО «Пэтсиб», Главного государственно-правового управления Омской области, МРИ ФНС № <...> по Омской области, ГУ ФССП по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК ТРАСТ» ФИО7 в письменных возражениях просила заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств ошибочности перевода спорных денежных средств, так как номер ФИО2 имелся в телефонном справочнике истца.

В отзыве на иск представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО8 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Пэтсиб» ФИО9 в письменных возражениях ссылалась на недобросовестность истца, который, с учетом специфики мобильного приложения АО «Альфа-Банк», переводил спорные денежные средства не по фамилии лица, а по имени и отчеству и первой букве фамилии лица, в пользу которого совершался перевод денежных средств, в связи с чем не мог не понимать, что осуществляет перевод именно в пользу ответчика ФИО2, а не ФИО10

Представитель третьего МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб.; в остальной части исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить возврат арестованных денежных средств, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требование истца об освобождении имущества от ареста. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о периоде нахождения денежных средств на счете ФИО2 и отсутствия операций по счету с момента поступления спорной суммы. Полагает, что поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ответчика ФИО2, арестованы и находятся на его банковском счете, они могут быть индивидуально определены и освобождены от ареста. Возможность возвратить в натуре неосновательно полученные спорные денежные средства не утрачена, право собственности на них к ответчику не перешло. Предъявляя требование о освобождении денежных средств от ареста, истец просит возвратить ему право требования к банку, которое в виде неосновательного обогащения перешло к ответчику, но реализовано им не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ТРАСТ» ФИО11 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на невозможность снятия ареста со счетов должника ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности. Полагает недоказанным, что перевод спорной суммы был осуществлен истцом ошибочно и указывает, что в связи с наложенными ограничениями должником ФИО2 предпринимаются попытки к выводу денежных средств со счетов с целью уклонения от уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «УК ТРАСТ», ПАО Сбербанк, АО «Петербургская сбытовая компания», МРИ ФНС № <...> по Омской области, ООО «Пэтсиб», Главного государственно-правового управления Омской области, МРИ ФНС № <...> по Омской области, ГУФССП по Омской области, МРИ по ОИП ГУ ФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «УК ТРАСТ» ФИО11 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные не сообщили причин неявки и не просили об отложении дела.

Явившийся в судебное заседание, начатое <...>, представитель ФИО1 – ФИО5, апелляционную жалобу поддержал; после перерыва, объявленного для представления истцом дополнительных доказательств, в судебное заседание он не явился, причин неявки не сообщил, новых доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 <...> путем использования удалённого доступа через мобильное приложение перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» 500 000 руб. на счет ФИО2 в этом же банке. ФИО2 является должником по находящемуся в производстве МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу: ООО "УК ТРАСТ" в сумме <...> руб.; в пользу ПАО Сбербанк в суммах <...> в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 3 <...>.; в пользу Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области в сумме <...>.; в пользу ООО «Пэтсиб» в сумме <...> в пользу Главного государственно-правового управления Омской области в сумме <...>.; в пользу Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области в суммах <...>.; в пользу ФИО3 в суммах <...>.; в пользу ФИО4 в сумме <...> руб., в пользу ГУ ФССП по Омской области.

ФИО1 и ФИО2 обращались в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о возврате истцу указанной суммы как ошибочно перечисленной, в чем им было отказано банком со ссылкой на наложенный судебным приставом-исполнителем арест, препятствующий переводу денежных средств со счета должника ФИО2

ФИО1 <...> и <...> обращался в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области с заявлениями о возврате переведённых на счет ФИО2 денежных средств, в чём ему было отказано.

В связи с наложенным судом в порядке обеспечения иска запретом спорная денежная сумма не была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности ФИО2 и на момент рассмотрения дела находится на счёте последнего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что пояснения истца и ответчика ФИО2 об отсутствии между ними каких-либо обязательств и ошибочном перечислении спорной суммы ничем не опровергнуты, постановил взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу истца как неосновательное обогащение. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Отказывая в освобождении спорной суммы от ареста и возврате её ФИО1, суд указал на то, что законом допускается возможность освобождения от ареста только индивидуально определённой вещи, каковой поступившая на счет должника денежная сумма не является.

Разрешая жалобу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с этими нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания лишь на имущество должника и не содержит положений, допускающих обращение в целях принудительного исполнения судебных актов на имущество, которое должнику не принадлежит.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ имущество, приобретённое или сбережённое должником, не является собственностью последнего и подлежит возврату лицу, за счет которого приобретено.

Из взаимосвязанного содержания этих норм следует, что в целях принудительного исполнения не может быть обращено взыскание на имущество, приобретённое должником без установленных законом или договором оснований за счет другого лица после того, как было начато принудительное исполнение. Однако, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей, должника и лица, за счет которого должник в период принудительного исполнения судебного акта неосновательно обогатился, на последнем лежит повышенная обязанность доказать не только факт получения должником от него или за его счет какого-либо имущества или выгоды, но и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для этого.

Суд первой инстанции не принял мер к установлению указанных выше обстоятельств, которые оспаривались ответчиками – взыскателями по исполнительному производству, не предложил истцу для проверки его доводов представить доказательства наличия договорных отношений с ФИО10, которому тот, с его слов, предполагал выплатить долг, ошибочно переведённый на счет ответчика ФИО2

С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства. В подтверждение наличия долговых обязательств перед ФИО10 и их исполнения представителем ФИО1 – ФИО5 был представлен подлинник долговой расписки и даны пояснения о том, что такая расписка была возвращена кредитором истцу в связи с погашением долга. Также представителем истца даны пояснения о том, что истец знаком с ФИО10 около 4 лет, ранее тот работал у истца; займ был предоставлен путем выплаты соответствующей суммы ФИО10 контрагенту ФИО1, которую последний не имел возможности произвести в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено представителю истца – ФИО5 обязанность доказать приведённые им обстоятельства, связанные с получением и возвратом займа, предложено для этого представить дополнительные доказательств, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на срок, указанный представителем истца как достаточный для подготовки и представления таких доказательств. Однако, после перерыва ни представитель истца, ни сам истец, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ считается извещённым об объявлении перерыва в судебном заседании и о своей обязанности доказать факт заключения и реального исполнения сделки с ФИО2 А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дополнительных доказательств не представили, не сообщили причин своей неявки и непредставления доказательств и не заявили ходатайств об оказании судом содействия в собирании или истребовании каких-либо доказательств.

В этой связи судебная коллегия, разрешая дело по представленным доказательствам, приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения довода истца об ошибочном перечислении спорной суммы на счет ответчика ФИО2, так как не доказан факт наличия каких-либо обязательств ФИО1 на момент перевода денег перед иным лицом - ФИО10

Представленная истцом долговая расписка от <...>, выполненная им самим, не заверенная подписью второй стороны (займодавца), подтверждающей предоставление и возврат займа, не может считаться достаточной для подтверждения доводов истца в его правоотношениях, складывающихся с лицами, не являющимися сторонами договора займа – кредиторами ФИО2 Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 истец не заявил, несмотря на разъяснение ему судом апелляционной инстанции такой возможности. Пояснения представителя истца об исполнении ФИО10 неких обязательств за ФИО1 перед третьими лицами ничем не подтверждены, не указаны ни лица, обязательства перед которыми исполнил ФИО10., ни способ исполнения таких обязательств, ни их предмет.

Обстоятельства, в силу которых ФИО10 был предоставлен истцу займ в размере 500 000 руб. без взимания процентов, что нехарактерно для заёмных правоотношений между лицами, не состоящими в дружеских или родственных отношениях, истец и его представитель суду не раскрыли. Пояснения представителя истца – ФИО5, о том, что ранее ФИО2 А.В. работал у ФИО1, достаточными для объяснения мотивов предоставления беспроцентного займа не могут считаться. Тем более, что доказательств наличия каких-либо контактов, личных или коммерческих взаимоотношений между истцом и ФИО2 А.В. до указанной в долговой расписке даты предоставления займа и после этой даты суду также не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что поступившие на счет ФИО2 от истца денежные средства не могут быть освобождены от ареста и возвращены истцу, так как факт их ошибочного перевода не доказан, вследствие чего не может считаться доказанным факт их принадлежности истцу после зачисления на счет ФИО2 и невозможности обращения на них взыскания по обязательствам ФИО2 В силу этого возложенная судом первой инстанции на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 эти денежные средства не может исполняться в нарушение порядка распределения денежных средств данного ответчика между его кредиторами, установленного законодательством об исполнительном производстве, независимо от того, являются ли зачисленные на счет денежные средства индивидуально определённым имуществом или нет, является ли право истца требовать их возврата вещным или нет.

При таких обстоятельства отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об освобождении спорной денежной суммы от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и возложении обязанности на МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области осуществить возврат денежных средств не противоречит закону. Поданная истцом апелляционная жалоба является необоснованной, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>