Дело № 2-470/2025 (2-1882/2024)
УИД 47RS0014-01-2024-002923-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 24 сентября 2025 года
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО7
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Фонда поддержки предпринимательства и промышленности <адрес> ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приозерским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 1 764 400 руб. Согласно справке Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области от 11 ноября 2024 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 761 400 руб.
13 декабря 2023 года Приозерским городским судом Ленинградской области на основании определения от 03 октября 2023 года выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предмет взыскания: взыскание в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. На основании справки Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области задолженность по указанному исполнительному производству составляет 50 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником по 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами №, которые расположены по адресу: <адрес>.
В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельные участки принадлежащие ФИО4: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № площадью 29500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 26502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 8-12, т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных в <адрес>», ФИО2, судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3. (л.д. 47-49, т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>. (л.д. 184-185, т. 2)
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 231, т. 2), направила своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления и дополнительной письменной правовой позиции (л.д.87-89 том 2).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.(л.д.233-236 том 1)
Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства и промышленности <адрес> - ФИО9 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.
Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО2, ГБУ <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (л.д. 226, 227, 228, 229, 230, 232, т. 2)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажито имущества, в пользу ФИО1 также взыскана компенсация за оборудование птицефабрики (оборудования для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха) в размере 1/2 стоимости данного имущества, а именно 1 631 475 руб., а также компенсация за пилораму ленточную Wood-MizerSW-10, в размере 1/2 стоимости данного имущества а именно 129 925 руб. (л.д. 15-24, т. 1)
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-78/2022 оставлены без изменения. (л.д. 25-30, т. 1)
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-78/2022 оставлены без изменения. (л.д. 31-35, т. 1)
03 октября 2023 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области № 13-98/2023 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 по гражданскому делу № 2-78/2022 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 36-39 оборот, т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 761 400 в пользу ФИО1 на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу №. (л.д. 117-125, т.1)
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 1 761 400 руб., очередность 4 (л.д. 121)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 в пользу ФИО1 на основании определения Приозерского городского суда <адрес> по материалу №. (л.д. 126-137, т.1)
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 50 000 руб., очередность 4. (л.д. 127 том 1)
Задолженность по данным исполнительным производствам должником адрес до настоящего времени не погашена.
Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 91-92, 93-95, т. 1)
Как установлено судом, в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-716/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о выдели в натуре доли земельного участка, которое приостановлено на основании определения Приозерского городского суда <адрес> до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. (л.д. 29-30 оборот, 31-оборот)
В своих возражения ответчик указывает на то, что истец не указала тот факт, что ФИО1 известно, что у ответчика имеется в собственности движимое имущество, которое относится к первой очереди обращения взыскания, и стоимости которого достаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам. Указанное движимое имущество состоит из оборудования для содержания бройлеров, оборудования забойного цеха и пилорамы ленточную Wood-MizerSЕ10 на сумму 3 262 950 руб. (л.д. 233-236, т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств:
- №-ИП, взыскатель ФИО11, сумма долга 90 000 руб.;
- №-ИП, взыскатель ФИО1, сумма долга 50 000 руб.,
- №-ИП, взыскатель ФИО1, сумма долга 1 761 400 руб.
- №-ИП, взыскатель ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», сумма долга 358 174, 19 руб.;
- №-ИП, взыскатель ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», сумма долга 1 120 116,68 руб.,
в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4. (л.д. 35, т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 65-66, т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по <адрес> вынесен Акт о наложении ареста на имущество ФИО4, состоящее из оборудования для содержания бройлеров, оборудование забойного цеха и пилорамы ленточную Wood-MizerSЕ15 на сумму 3 522 800 руб. (л.д. 62-64, т. 2)
На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству №-СД составляет 2 919 000 руб. (л.д. 238-239, т. 2)
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.
Вопреки доводам истца, материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов. Представленные в материалы гражданского дела копии исполнительных производств не содержат актуальной информации о наличии / отсутствии банковских счетов должника адрес, либо нулевом остатке на счетах. Кроме того, копии исполнительных производств содержат сведения о наличии в собственности ответчика иного имущества.
Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов не был исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей.
Суд также полагает, что обращение взыскания на спорные земельные участки нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланс интересов кредиторов и должника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года