Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2023

66RS0007-01-2022-007611-76

2-780/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда в сумме 215766,18 рублей; убытки в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9 700, 00 рублей; убытки в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 485,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 459,68 рублей. В обоснование иска указано, что 17.09.2022 в 20:15 в г. Екатеринбурге на ул. Титова, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Лада219010», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Лицом виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер < № >, ФИО2 допустившая наезд на стоящий на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль истца. При этом водитель автомобиля находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено Логан», госномер < № >, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением < № > от 07.10.2022, произведенным ИП К.Е.А. размер расходов необходимых для восстановления автомобиля «Лада219010» без учета износа заменяемых деталей составил 215766, 18 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 9 700рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2022. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5485 рублей, почтовые расходы 459, 68 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 26.12.2022 вышеуказанное гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, полагал обоснованным взыскание с ответчиков размера ущерба в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 17.09.2022 в 20:15 в г. Екатеринбурге на ул. Титова, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Лада219010», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», госномер < № >, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящий на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль «Лада219010», в связи с чем постановлением от 17.09.2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомашине «Лада219010» причинены механические повреждения: вмят полностью багажник внутрь салона, сломаны крылья, блок фары, заклинило правую пассажирскую дверь.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «Рено Логан», госномер < № >, зарегистрирован за ФИО3.

Согласно информации с сайта РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством «Рено Логан», госномер < № >, на момент ДТП не застрахована.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представила свидетельство на транспортное средство ««Рено Логан», госномер < № >, собственником которого указан ФИО3, который, по пояснениям истца, находился в момент ДТП в автомобиле также в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 - в размере 50%, а виновника ДТП ФИО2 – 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К.Е.А. < № > от 07.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада219010», составила без учета износа - 215800 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 107883 рубля 09 копеек, с ответчика ФИО3 - 107883 рубля 09 копеек.

Убытки истца, связанные с несением расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, с учетом характера повреждений автомобиля, судом признаются обоснованными и подлежа взысканию с ответчика ФИО2 исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 1500 рублей, с ответчика ФИО3 - 1500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 9 700 рублей, расходы по отправке копии иска 459,68 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени вины каждого.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5485 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 107883 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 850 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2743 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 229 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 107883 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 850 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 743 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 229 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова