№ 2-134/2025

УИД 18RS0004-01-2024-002537-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

с участием пом. прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 в 13-20 час. водитель ФИО5, управляя транспортным средством Митсубиси, г/н №, в пути следования задним ходом по прилегающей территории здания № по ул. ... совершил наезд на пешехода ФИО4 Водитель автомобиля с места происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.01.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена по рекомендации лечащего врача проходить курс лечения продолжительностью 1,5 месяца. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., на оформление доверенности – 1600 руб., оплату госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояли по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 суду пояснила, что 26 ноября пришла к сыну в гости. Была солнечная погода. Стояла около пятого подъезда, к ней подошла женщина. В какой-то момент они с женщиной получили сильный удар от машины в спину и голову. От удара она отлетела на 5 метров вперед на машину Джип. Она была в шоковом состоянии. Встала и подошла к машине, стучалась в окно. Ответчик не хотел выходить и говорить с ними. Он разговаривал неадекватно. Она вызвала ГАИ. Ответчик покинул место ДТП, не дождавшись ГАИ. После случившегося она обратилась в республиканскую больницу №. У нее обнаружили <данные изъяты>. Ей делали уколы, пила много таблеток, было обнаружено высокое давление. После улучшения состояния ей делали массаж спины. Лечилась до 19 января. У нее было очень тяжелое состояние. Видимых повреждений у нее не имелось, поскольку была одета тепло в тот день. Все повреждения были внутренние. <данные изъяты>. Сознание не теряла, но было помутнение. Не могла спать, ей прописали препараты. Проходила лечение полтора месяца, ритм жизни был нарушен. Все повреждения связывает с данным происшествием. До случившегося у нее ничего не болело. Она проходила диспансеризацию, сдавали анализы, все было хорошо. Последствия после ДТП: <данные изъяты>. Данные повреждения имелись в период с 26 ноября по 31 декабря.

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что вина ответчика установлена. Ответчик не пытался загладить вину, не извинялся за случившееся. Предложений на покупку лекарственных средств от ответчика не поступало. Требования о компенсации морального вреда законны. Также настаивает на взыскании расходов на юридические услуги в сумме 45000 руб., в том числе, 22500 руб. на представление интересов истца при рассмотрении дела о ДТП в административном порядке, 22500 руб. – представление интересов истца в судебном порядке. Просит суд обратить внимание на возраст истицы, на то, что в предверии новогодних праздников она была вынуждена ходить по больницам, обращаться в ГИБДД.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что до данного события его вызывали устанавливать елки. В субботу его вызвали на работу, работал до 20:00 часов. Утром, в воскресенье, сошел ледоход, упала реклама на детскую площадку. Ночью на такси он расчищал площадку. Утром написал отцу СМС, что не поедет никуда, лег спать. Спал до 12 часов. Его разбудил звонок, просили убрать машину, поскольку чистят дорогу. Он взял ключи от автомобиля, мобильный телефон оставил дома. Вышел из подъезда, увидел, что нет дороги, чтобы выехать. Около пятого подъезда расчистил дорогу, чтобы выехать. После чего сел в машину. Машину не прогревал, сразу начал совершать маневр. Увидел в зеркало заднего вида пешеходов, их пропустил. После чего, увидел, что больше никого нет. Доехал до пятого подъезда, увидел стоящих двух женщин, их не видел ранее из-за сугроба. Он применил экстренное торможение, увидел, что задел двух женщин. Они отошли на один шаг. Двери не мог открыть. Хотел позвонить в ГАИ, но с собой не было телефона. Был шокирован случившимся. Истец подошла с левой стороны водителя, не смогла открыть дверь. Ранее ее не видел. Он не мог выйти из машины. Он принял решение сдать назад, чтобы открыть дверь. Истец ушла в подъезд, вторая женщина ушла в сторону трактора. Ему сказали переставить машину, поскольку нужно было чистить дорогу. Потом вышел, женщина сказала, что с ней хорошо, она только ударилась головой. Истца он так и не видел. Пошел домой. Дома звонил в 112, но трубку никто не брал. Тут же приехал дознаватель, попросил его выйти. Он вышел, там стоял дознаватель и ГАИ. Схема ДТП была составлена без его участия. Вред здоровью мог быть причинен в форме ушиба. Факт того, что ударил в спину, не отрицает. Не может сказать, мог ли ударить в голову, но думает, что на такой скорости не мог. После случившегося пытался поговорить с истцом. Она категорически сказала, что не хочет с ним разговаривать. В ГАИ извинялся. Просит извинений за случившиеся в данный момент. Проживает с женой, ФИО1, на иждивении имеется малолетний сын ФИО2, -Дата- года рождения. Жена работает ..., ее заработная плата составляет ... руб., заработная плата ответчика ... руб., ежемесячный совокупный доход семьи около ... руб.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. полагала возможным удовлетворить требования истца частично.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.11.2023 в 13-20 час. водитель ФИО5, управляя транспортным средством Митсубиси, г/н №, в пути следования задним ходом по прилегающей территории здания № по ул. ... совершил наезд на пешехода ФИО4

Согласно заключению эксперта №, повреждения у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется. Диагноз «<данные изъяты>» - является клиническим, объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 25.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Тем самым нарушив п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.01.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки № РКБ № усматривается, что ФИО4 обращалась к нейрохирургу с жалобами на головную боль, тошноту, общую слабость, которые связывала с тем, что ее сбил автомобиль. Установлено, что острой нейрохирургической патологии на момент осмотра нет. Рекомендовано посещение невролога, назначены анальгетики при болях, глицин.

Также из справки № РКБ № видно, что истец была на приеме у травматолога 27.11.2023, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также в тот же день истцу сделана томография головного мозга, исследование №, травматической патологии в зоне сканирования не выявлено.

29.11.2023 ФИО4 обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, боли в шее, спине, поставлен диагноз: <данные изъяты> (автодорожная травка), назначены лорноксикам, гидроксизин.

В декабре 2023 ФИО4 посещала терапевта с жалобами на головные боли в затылочной части, повышение артериального давления до 160-100 мм. рт. ст. Диагноз: состояние после травмы (ДТП от 26.11.2023), ушиб <данные изъяты>. Даны рекомендации: режим труда и отдыха, избегать подъема и перемещения тяжестей. ЛФК, бассейн, массаж вне обострения. Назначены и медицинские препараты.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.07.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

В соответствии с заключением эксперта №:

Ответ на вопросы: «1. Какие повреждения получены ФИО4, -Дата- г.р., вследствие ДТП от 26.11.2023? 2. Степень тяжести причиненного вреда здоровью?»:

Учитывая данные представленных медицинских документов, материалов дела об административном правонарушении №, материалов гражданского дела №, результаты повторного изучения рентгенологических данных, 29.11.2023 у ФИО4 каких-либо повреждений не имелось.

Ответ на вопрос: «3. Состоят ли выявленные у ФИО4 нарушения здоровья (а именно: повышенное давление, головная боль, боль в грудном и шейном отделах позвоночника, ушибы головы и спины) в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в ДТП от 26.11.2023?»:

Установленный ФИО4 29.11.2023 диагноз «<данные изъяты>», по представленным медицинским документам, соответствующими объективными данными о наличии каких-либо повреждений (ссадины, кровоизлияния, раны, переломы в области головы и позвоночника, степень ограничения подвижности позвоночного столба), в том числе результатами инструментальных методов обследований (рентгенография, СКТ) не подтвержден и, соответственно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Нарушения здоровья у ФИО4 в виде «повышенного давления, головной боли, болей в грудном и шейном отделах позвоночника» обусловлены наличием у нее ранее установленных заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> 0» и в причинной-следственной связи с ДТП от 26.11.2023 не состоят.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля Митсубиси, г/н №, это обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР от 27.03.2024 на запрос суда.

Таким образом, ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, несет ответственность за вред, причиненный ФИО4

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственные страдания в связи с изменением образа жизни вследствие подученных травм.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что вследствие полученных по вине ответчика травм испытала физические (боль) и нравственные страдания (стресс), ухудшилось общее физическое состояние.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного наездом автомобиля, которые повлекли физические и нравственные страдания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО5 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Истец получила ушибы, которые хотя и не причинили вреда здоровью в медицинском смысле, но в целом заставили ее испытать физическую боль и страдания и обоснованный страх за жизнь и здоровье, сильный стресс, поскольку потерпевший в связи с наездом автомобиля во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом ответчик, совершив наезд на автомобиле на истца, покинул место ДТП, извинений и помощи от него не последовало. После наезда автомобиля истец обратилась за медицинской помощью, проходила лечение.

На доводы истца об ухудшении состояния здоровья, обострении заболеваний суд отмечает, что в материалах дела и не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояние здоровья истца и произошедшим наездом автомобиля. Тем не менее, суд полагает, что попадание истца в психотравмирующую ситуацию не могло не сказаться в целом на самочувствии истца, поскольку общеизвестным является факт, что физическое состояние человека напрямую зависит от его эмоционального состояния.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с наездом автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП.

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца (66 лет), ее состояние здоровья, эмоциональное волнение от перенесенных страданий и физической боли, отношение к произошедшему, испытанный от внезапного наезда автомобиля стресс, конкретные обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, поведение ответчика, скрывшегося с места ДТП и уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке.

Соразмерной и справедливой суммой в счет возмещения морального вреда истцу суд полагает 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из имеющихся материалов дела, пояснений ответчика следует, что ответчик работает в ООО «Небо», за период с января по март 2024 года сумма дохода составила 71 190,47 руб., за оставшиеся месяцы 2024 года, за 2025 год сведений о доходе не представлено.

Ответчик указал, что проживает совместно с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что совокупный доход семьи составляет 60000 руб. При этом, доказательств указанным доводам не представил.

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется возможности сделать вывод о действительном имущественном положении ответчика ФИО5, а потому и оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд понесла убытки в размере 22 500 руб., с увязанные с обращение за юридической помощью к ИП ФИО8 в связи с ДТП (правовой анализ ситуации, выезд представителя в ГИБДД МВД по УР, подготовка обращения в страховую компанию, выезд в страховую компанию с заявлением о предоставлении страховой выплаты), что подтверждается договором об оказании услуг № 02122306 от 02.12.2023, актами на оказание услуг № 1 по договору № 02122306 от 02.12.2023, № 2 по договору № 02122306 от 02.12.2023. Суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права в связи с ДТП, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- договором об оказании услуг № 02122306 от 02.12.2023, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуются оказать юридические услуги, в том числе составление искового заявление, сопровождение в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридической помощи составляет 45 000 руб.;

Из объяснений предстателя истца ФИО7 следует, что акт оказанных услуг по вопросу представления интересов в суде еще не подписан, однако подтверждает, что именно за судебную защиту истцом уплачено 22 500 руб. (22 500 руб. уплачено за представление интересов в ГИБДД и страховой компании).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», взятого судом в качестве ориентира размеров плат за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (длительностью рассмотрения более 6 мес.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отмечает, что копия доверенности, представленной в материалы дела, носит общий характер, срок ее действия еще не истек, а подлинник в материалы дела не приобщен, в связи с чем суд не может признать расходы на ее составление судебными издержками и во взыскании суммы 1 600 руб. истцу отказывает.

Поскольку из искового заявления следует, что иск связан с возмещением вреда здоровью, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан -Дата- ... РОВД ...) к ФИО5 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., убытки 22 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход МО г. Ижевск госпошлину в размере 300 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Обязать ФНС России возвратить госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, уплаченную ФИО4 при предъявлении в иска в суд, согласно чеку-ордеру от 01 марта 2024 года 14:39:25 мск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

Судья С.И. Арсагова