дело № 2-1/2023
67RS0015-01-2022-000395-32
Решение
Именем Российской Федерации
п. Красный 30 января 2023 г.
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 по уточненным требованиям (т.4 л.д.95-96) обратилась в суд с указанным иском к АО «МАКС», сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2021 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласия участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец 24 июня 2021 г. обратилась за получением страхового возмещения в АО «МАКС» и предоставила свое транспортное средство для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и технического состояния составила 516 100 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки с 15 июля 2021 г. по 01 апреля 2022 г., а также с 01 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. (за исключением действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 996 руб. 80 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
АО «МАКС» извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленным в суд письменным возражениям АО «МАКС» иск не признало (т.1 л.д.51-54). В представленном суду ходатайстве АО «МАКС» просило отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ», проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного. Также ответчиком были представлены дополнения к возражениям на иск, в которых приведены ссылки на то, что судом был оставлен без удовлетворения отвод экспертному учреждению ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, а также на то, что судебным экспертом нарушены положения п. 2.2 Единой методики.
Суд по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанная им причина отложения судебного заседания признана судом неуважительной. Так, заключение эксперта от 26 декабря 2022 г. № направлялось судом в адрес ответчика для ознакомления заблаговременно (т.4 л.д.108), а ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ», проводившего исследование до назначения судебной экспертизы, признано судом не мотивированным.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указано на то, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.74-78).
Заслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2021 г., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником признан водитель автомобиля Опель Синтра, государственный регистрационный знак № 67, под управлением ФИО4, который на перекрестке улиц Механизаторов и Глинки в п. Красный не уступил дорогу автомобилю под управлением истца (т.1 л.д.8-10).
Поскольку обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласия водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», 24 июня 2021 г. она обратилась за получением страхового возмещения в данную организацию и предоставила свое транспортное средство для осмотра.
Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано на основании того, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников ДТП (т.1 л.д.13).
Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2021 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния составила 516 100 руб. (т.1 л.д.26-30).
Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (т.1 л.д.14-15).
В дальнейшем 09 марта 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» № № от 22 марта 2022 г., проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.90-130).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано (т.1 л.д.19-25).
Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом с целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № от 26 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 14 июня 2021 г., на момент ДТП составила 516 100 руб. (т.4 л.д.80-89).
При этом согласно заключению судебной экспертизы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, двери задней правой, уплотнители двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса в виде царапин, подушки безопасности сидения переднего правого, обшивки спинки сидения переднего правого, подушки безопасности боковой правой (шторки), обшивки потолка крыши, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2021 г. и могли быть получены при контакте с левой передней угловой частью автомобиля Опель Синтра, государственный регистрационный знак №.
Из представленного экспертного заключения видно, что судебным экспертом произведено исследование представленных фотографий с места ДТП для установления расположения ТС по отношению друг к другу, механизма следообразования повреждений ТС, составлена графическая модель столкновения ТС, проведено сопоставление контактирующих поверхностей автомобилей согласно фотографиям с места ДТП.
Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 22 марта 2002 г. судебным экспертом исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля Хонда Аккорд в части критериев срабатывания систем безопасности ТС
При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Ссылки представителя ответчика на то, что судебным экспертом нарушены положения пункта 2.2 Единой методики, суд признает несостоятельными.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В силу пункта 2.2 данной Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В свою очередь, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Единая методика, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.
Согласно пункту 2.2 Единой методики в данной редакции в случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.
Исходя из буквального толкования названных положений Единой методики инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования применяются в случае необходимости. При этом пункт 2.2 Единой методики, которая применяется для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, указания на подобную диагностику не содержит.
В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что срабатывание подушек/ремней безопасности влечет безусловную необходимость диагностики бортового компьютера, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судебным экспертом пункта 2.2 Единой методики.
Вопреки доводам ответчика отвод судебному эксперту разрешен судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ», проводившего исследование до назначения судебной экспертизы, признано судом не мотивированным. При этом с учетом выводов судебной экспертизы и вышеназванных мотивов, по которым суд принял во внимание заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 26 декабря 2022 г., оснований для допроса эксперта, проводивших исследование по поручению финансового уполномоченного либо по инициативе ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.
Само себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Суд также приходит к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В этой связи с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15 июля 2021 г. по 01 апреля 2022 г., а также с 01 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. (за исключением действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из заявленных требований, размер неустойки за данный период составит 400 000 руб., однако с учетом заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, размера страховой суммы и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 руб.
Наряду с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи присужденная судом неустойка в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств, не может превышать 400 000 руб.
Суд также отмечает, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца определяется судом в размере 200 000 руб.
При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскивает с ответчика 3 000 рублей.
Требование истца о компенсации расходов на подготовку экспертного заключения № от 23 декабря 2021 г. в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 6 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается надлежащими документами.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представи-теля истца, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку с 15 июля 2021 г. по 01 апреля 2022 г., а также с 01 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств, но не более 400 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.
Судья О.А. Капустин