Дело ### УИД 23RS0###-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 12 января 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Забудько О.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании и компенсации затрат на ремонт и реконструкцию жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании и компенсации затрат на ремонт и реконструкцию жилого дома, в результате неосновательного обогащеня. Гражданское дело № 2-259/2022, находилось в производстве судьи Лабинского городского суда Краснодарского края Синельникова А.А. с <...> по <...>.

На основании Указа Президента Российской Федерации от <...> ### «О назначении судей федеральных судов» судья Лабинского городского суда Синельников А.А. назначен на должность судьи Краснодарского краевого суда. В связи с чем, 25.05.2022 года произошла замена председательствующего судьи по делу с Синельникова А.А. на судью Усенко А.А.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года по делу ###, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом, при принятии решения по указанному делу установлено, что за время проживания в домовладении расположенном по адресу: <...>, истцы, несли полностью бремя оплаты коммунальных платежей за жилой дом, произвели ремонтные работы по улучшению жилого дома. Также судом, при принятии указанного решения было установлено, что предыдущий собственник, ФИО6 признала факт производства ремонтных работ в доме, которые были произведены истцами - ФИО2, ФИО1 за счет их собственных средств. Указанные неотделимые улучшения в доме (ремонтные работы) с периода 2008 года по 2020 год включительно, выразились в следующем: приобретение, замена, установка приборов учета водоснабжения; строительство и установка септика; приобретение, замена, установка приборов газоснабжения; приобретение, установка газового водонагревателя; приобретение материалов и монтаж дворового навеса; приобретение и установка металлопластиковых окон; приобретение и замена газового котла; приобретение и замена вводных электропроводов; приобретение и замена, установка приборов учета электрической энергии; замена проводов электричества и внутренний ремонт жилого фонда; прокладка новой электропроводки, замена электрических розеток и выключателей, выравнивание и оштукатуривание стен, поклейка обоев, монтаж подвесного потолка и оклейка его обоями, выравнивание, утепление полов и укладка ламината на пол; приобретение материалов для реконструкции и замене кровли жилого фонда; приобретение и замена труб водоснабжения жилого фонда; реконструкция и утепление веранды. Указанные работы истцами оценены с учетом амортизационного учета и стоимости строительных материалов и работ на момент подачи иска в размере 745 000 рублей. Ответчиком ФИО8, истцам в категоричной форме отказано в возмещении затрат, понесенных ими в связи с ремонтом и реконструкцией жилого фонда в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просили суд, исковые требования о возмещении затрат на ремонт и реконструкцию дома, в результате неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 745 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки (расходы) по делу на день вынесения решения суда.

Кроме того, <...> ранее заявленные исковые требования истцами были уточнены, а именно истцы просили суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства на ремонт и реконструкцию жилого дома в размере 745 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки (расходы) по делу на день вынесения решения суда.

<...> уточненные заявленные исковые требования истцами были вновь уточнены, а именно, истцы просили суд, взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства на ремонт и реконструкцию жилого дома в размере 658 021 рубль 60 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки (расходы) по делу на день вынесения решения суда.

<...> истцы еще раз уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства на ремонт и реконструкцию жилого дома в размере 664754 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки (расходы) по делу на день вынесения решения суда.

На основании определения Лабинского городского суда <...> от <...>, ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - по гражданскому делу уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании и компенсации затрат на ремонт и реконструкцию дома, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3, в судебном заседании доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, доводы, изложенные в возражении приобщенном к материалам дела, поддержали в полном объеме, а также пояснили, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2020 года, заключенного между ФИО4 и ее бабушкой ФИО6, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Ответчику также известно, что истцы проживали совместно с ФИО6, в вышеуказанном домовладении более двадцати лет. В последние годы между ними сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, между ФИО6 и ФИО4 и был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Требования истцов о взыскания с нее понесенных ими затрат на ремонт и реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <...>, за период с 2008 года, считает не обоснованными, поскольку на указанный истцами период времени, вопросы, связанные с имуществом ФИО6, о том как, когда, на каких условиях, и при каких договоренностях, а также решения о каких-либо вложениях в улучшение жилищных условий, принимались с предыдущим собственником ФИО6, и ответчика ФИО4 это не касается, поскольку, она стала собственником указанного домовладения, только лишь с момента заключения договора пожизненного содержания, то есть с 15.09.2020 года. Однако, со слов ее бабушки ФИО6 ей известно, что в период проживания истцов в домовладении ФИО6, они участвовали в ремонтных работах, но денежные средства в улучшение объекта недвижимости, вкладывались непосредственно самим собственником домовладения. На основании изложенного, ответчик считает предъявленные к ней требования истцов, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку до <...> она не являлась сособственником домовладения расположенного по адресу: <...>, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в выездном судебном заседании пояснила, что была категорически против проживания в жилом доме истцом, и не могла знать, что их пребывание в ее доме будет долгим, они не осуществляли за ней надлежащий уход и присмотр, не вызывали медицинских сотрудников, не готовили ей пищу, не приглашали никогда ее в дом, хотя в нем жила длительное время ее дочь ФИО2 и внук – ФИО1, ФИО6 фактически проживала в летней кухне, в которой зимой холодно, но и в этот период в дом ее не пускали. Также ответчик подтвердила, что никогда не обещала истцам передать свое имущество в их собственность. Между нами не было заключено никаких договоров (в том числе предварительных об обещании в будущем продать либо подарить недвижимость). Все их работы были выполнены исключительно для возможности пользования имуществом, поскольку их проживание в домовладении ФИО6 затянулось на долгие годы. Текущие ремонтные работы домовладения ФИО9, были произведены истцами с 2008 года, они самостоятельно принимали соответствующее решение, действовали по своему усмотрению, производили работы в целях создания необходимых условий для собственного проживания в домовладении. При этом они знали, что не имеют, и не будут иметь право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок. То, что истцы рассчитывали получить имущество в свою собственность, о чем было заявлено истцами в судебных заседаниях - это их личное мнение и желание, поскольку, ответчик никогда не обещала передать им свои права на недвижимость.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, доводы, изложенные в представленных ими возражениях поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Примерно с 1995-1996 года она разрешила временно, совместно с ней, проживать в принадлежащем ей домовладении, своей дочери ФИО2 и ее семье. Впоследствии, временное размещение семьи Святенко в доме ФИО6 затянулось на долгие годы. Для своего удобства истцы, выселили ответчика в некомфортное помещение - плохо отапливаемую летнюю кухню. Права ФИО6, как собственника вышеуказанного имущества, истцами не учитывались. ФИО6 неоднократно просила истцов в добровольном порядке освободить принадлежащее ей домовладение, однако, семья Святенко игнорировала ее просьбы. Пользовались жильем, арендной платы или иных платежей за проживание не вносили. Фактически ФИО6 стала считать себя чужой в собственном домовладении. Также ответчик пояснила, что в период проживания семьи Святенко они действительно производили мелкий текущий ремонт в ее домовладении, но делали они это исключительно по своей инициативе, а не по просьбе ФИО6 Все работы они выполняли для своего удобства и комфортного проживания, поскольку ответчик проживала в летней кухне и в дом ее не пускали, даже зимой.

Из указанного истцами перечня крупных строительных работ (замены проводки, крыши, сантехнического оборудования и т.д.) - ни один из указанных видов выполненных работ, не был оплачен истцами. ФИО6, как собственник, самостоятельно несла бремя содержания своего имущества и передавала ФИО2 либо ФИО1 денежные средства для покупки строительных материалов и оплаты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями сберегательной книжки ответчика, в которой отражено снятие денежных средств незадолго по датам, согласно представленным истцами квитанциями на покупку материалов. Часть работ (замена электропроводки, разбор кладки стены) вообще выполнялась внуком ответчика - ФИО10 безвозмездно. Если за период проживания в домовладении ответчика, истцами и были сделаны какие-либо финансовые вложения в имущество ФИО6, то это было выполнено в качестве материальной помощи, безвозмездно, поскольку ответчик никогда не обещала истцам передать свое имущество в их собственность. Между нами не было заключено никаких договоров (в том числе предварительных об обещании в будущем продать либо подарить недвижимость). Все их работы были выполнены исключительно для возможности пользования имуществом, поскольку их проживание в домовладении ФИО6 затянулось на долгие годы. Так, текущие ремонтные работы домовладения ФИО6 были произведены истцами с 2008 года, они самостоятельно принимали соответствующее решение, действовали по своему усмотрению, производили работы в целях создания необходимых условий для собственного проживания в этом доме. При этом они знали, что не имеют, и не будут иметь право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок. То, что они рассчитывали получить имущество в свою собственность, о чем было заявлено истцами в судебных заседаниях - это их личное мнение и желание, поскольку, ответчик никогда не обещала передать им свои права на недвижимость. Ответчик также считает, что выполнение семьей Святенко текущего ремонта домовладения ФИО6 было их обязанностью, предусмотренной законом, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. В 2020 году, ФИО6, будучи собственником вышеуказанного имущества, распорядилась домовладением по своему усмотрению, и заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей внучкой - ответчиком ФИО4 Вместе с тем, ФИО6 считает, что требования истцов основаны на взыскании с нее денежных средств, которые истцы, по их мнению, потратили за текущий ремонт и содержание жилья ответчика за 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 года, в размере, которые они сами выдумали с учетом примененных коэффициентов по состоянию на 2021 год, и которые не подтверждаются представленными ими письменными доказательствами. Ответчик, оспаривает участие истцов, в финансовых вложениях в оплату строительных работ и материалов, так как несла данные расходы самостоятельно, за исключением их трат, на текущий ремонт помещений.

В связи с изложенным просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов в полном объеме, также ответчиком и ее представителем было заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, просили суд, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО6 приходится ему бабушкой, а истцами по делу являются мать и брат. Примерно с 1996 года они все вместе проживали у ФИО6 по адресу<...> Договоров с ФИО6 не заключали, арендную плату за проживание в ее домовладении не вносили. ФИО11 проживал в вышеуказанном домовладении с 1996 года по 2008 год, потом он женился и переехал. В настоящее время истцы не проживают в доме ФИО6, после того, как собственником домовладения стала ФИО4, она выселила истцов. За время совместного проживания, в период с 2008 года по 2020 год, они проводили ремонт в домовладении ФИО6, а именно: произведен ремонт в двух спальнях, зала, ванной комнаты, были оштукатурены и зашпаклеваны стены, деревянные окна заменены на пластиковые, сделаны откосы, потолок отделан гипсокартоном, поклеены обои, на пол постелен ламинат, менялись подводы к котлу, произвели замену изношенных коммуникаций. В коридоре был заменен потолок, поклеены обои. В ванной комнате заменен унитаз, зашпаклеваны и оштукатурены стены. В комнате ФИО6 начинали ремонт родственники ФИО4, что-то красили и клеили обои, но ремонт не был закончен, и ФИО6 попросила их доделать ремонт, Святенко закончили покраску и доклеили обои, заменили окна. Помимо этого, во дворе было заменено водоснабжение и водомер, разбили асфальт и заменили его на бетон. Также были отремонтированы заборные секции, поскольку они были очень старые, полностью заменена кровля на домовладении, старый шифер был заменен на профнастил. Истец ФИО1 сделал навес. Замену электропроводки в домовладении выполнял ФИО10 Ремонтные работы домовладения, начали выполнять по причине износа, и прихода в негодность коммуникаций домовладения. Кроме того, свидетель пояснил, что все ремонтные работы и покупка стройматериалов, осуществлялись за счет его матери ФИО2, ФИО6 были оплачены работы по замене окон и кровли в ее комнате. За все время проживания в домовладении ФИО6, истцы несли бремя расходов по содержанию домовладения и оплачивали коммунальные платежи, свидетель видел, как ФИО6 несколько раз передавала ФИО12 денежные средства в размере 1000 рублей, на оплату коммунальных услуг, а в последующем, вообще перестала давать денежные средства, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на ФИО2 в полном объеме.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что истцы по делу и ответчики являются его родственниками, неприязненных отношений с ними нет. В 2014 году он помогал делать капитальный ремонт проводки в трех комнатах, в домовладении по адресу: <...>, на тот момент в доме проживали ФИО1, ФИО2 и ФИО6 В доме было 4 жилых и 3 нежилых комнаты, ФИО10 проштрабил стену, заложил электропровод, розетки, выключатели, всего ушло около 150 метров провода НГ 3х2.5, было установлено 3 выключателя, 12 розеток, заменены люстры в трех комнатах. В приобретении материалов он не участвовал, но давал рекомендации по выбору товара. В процессе ремонта, ФИО6, возражений относительно ремонта не высказывала. Свидетелю также известно, что в ходе ремонта были установлены пластиковые окна, заменена кровля, с шифера на металлический профиль, был отремонтирован потолок, прошпаклеваны стены и поклеены обои. Ремонтом занимались ФИО1 и ФИО11 За выполненную им работу, денег не брал, поскольку, сделал все исключительно в качестве помощи родственникам. На всю работу он потратил около недели. Ближе к 2022 году, он приезжал в вышеуказанное домовладение и визуально не заметил изменений, после ремонта, выполненного истцами, во время их совместного с ФИО6 проживания. ФИО4 попросила свидетеля снять люстры, он снял и понял, что из трех комнат, в которых им ранее была заменена электропроводка, в двух комнатах, электропроводка сейчас переделана.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истцов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что примерно с 1995-1996 года ФИО6, являясь собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>, разрешила временно, совместно с ней, проживать в домовладении, дочери ФИО2 и ее семье. Истцы пользовались жильем до 2021 года, арендной платы или иных платежей за проживание не вносили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенному между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 передала бесплатно в собственность Ф,И.О.3 принадлежащие Ф,И.О.12 на праве собственности жилой дом, площадью 48,4 кв.м., и земельный участок площадью 704 +/-9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Как следует из пунктов 2.3 – 2.4. вышеуказанного договора, объекты недвижимости, права собственности которых было у ФИО6, были переданы ФИО4 на условиях осуществления за прежним собственником – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненного содержания с иждивением, в целях пожизненного содержания ФИО6 – Ф,И.О.3, обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением права бесплатного пожизненного пользования данными объектами недвижимости, при этом подробно описан порядок осуществления всех действий по осуществлению ухода.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем жилого дома, площадью 48,4 кв.м., кадастровый ###, и земельного участка площадью 704 +/-9 кв.м., кадастровый ###, расположенных по адресу: <...>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, зарегистрированным <...> за ### является ФИО4, <...> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

В соответствии с исковыми требованиями истцов, в период с 2008 года по 2020 год включительно, ими были проведены неотделимые улучшения (ремонтные работы) в домовладении расположенном по адресу: <...>, а именно: приобретение, замена, установка приборов учета водоснабжения; строительство и установка септика; приобретение, замена, установка приборов газоснабжения; приобретение, установка газового водонагревателя; приобретение материалов и монтаж дворового навеса; приобретение и установка металлопластиковых окон; приобретение и замена газового котла; приобретение и замена вводных электропроводов; приобретение и замена, установка приборов учета электрической энергии; замена проводов электричества и внутренний ремонт жилого фонда; прокладка новой электропроводки, замена электрических розеток и выключателей, выравнивание и оштукатуривание стен, поклейка обоев, монтаж подвесного потолка и оклейка его обоями, выравнивание, утепление полов и укладка ламината на пол; приобретение материалов для реконструкции и замене кровли жилого фонда; приобретение и замена труб водоснабжения жилого фонда; реконструкция и утепление веранды. Указанные работы истцами оценены с учетом амортизационного учета и стоимости строительных материалов и работ на момент подачи иска в размере 745 000 рублей.

Вместе с тем, <...> истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, оценив стоимость строительных материалов и работ в размере 664754 рублей 36 копеек, которые просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки (расходы) по делу на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что доводы изложенные истцами в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, они не основаны на нормах действующего законодательства, права и законные интересы истцов никак не нарушены ответчиками, суд пришел к такому выводу, на основании следующего.

Доводы искового заявления построены истцами на основании принятого Лабинском городским судом Краснодарского края решении от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-660/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истцы пришли к выводу о том, что при принятии данного решения, судом было установлено, что за время проживания в вышеуказанном доме, истцы полностью несли бремя оплаты коммунальных платежей за жилой дом, произвели ремонтные работы по улучшению жилого дома. Также судом, при принятии указанного решения было установлено, что предыдущий собственник ФИО6, в судебном заседании признала факт производства ремонтных работ в доме, которые были произведены истцами ФИО2, ФИО1 за счет их собственных средств.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных истцами исковых требований, в судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № 2-660/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, из которого следует, что получатель ренты – ФИО6 после заключения с ФИО4 договора пожизненного содержания с иждивением, не имела возможности получать ренту и пользоваться жилым домом, что вне всяких сомнений нарушала ее права, как и права собственника жилого помещения – ФИО4, которая была лишена возможности исполнять условия договора в интересах ФИО6, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, сохранив за ними право пользования данным жилым помещением на срок до <...>, по истечении которого право пользования ФИО1, ФИО11, ФИО2 данным жилым помещением прекращается. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24 июля 2021 года.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-660/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, было установлено, что ФИО6, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, давала объяснения относительно обстоятельств ее совместного проживания со ФИО1, ФИО11, ФИО2 Поскольку, предметом спора по указанному гражданскому делу, не являлись ремонтные работы домовладения ФИО6, выполненные истцами, суд не исследовал объем выполненных работ и их стоимость, а также не отразил в решении соответствующий вывод суда. В настоящем гражданском деле предметом требований являются взыскание денежных средств, которые истцами были потрачены при проведении ремонтных работ в домовладении ФИО6, поэтому все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения предъявляемых требований истцами, должны доказываться на общих основаниях, и подлежат оспариванию.

Более того, из протокола судебного заседания от 17-23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-660/2021 /л.д. 106/, исследованного в судебном заседании следует, что в судебном заседании ФИО6, оспаривала показания сторон относительно выполнения ими ремонтных работ, уточняла, что она тоже принимала участие, и давала денежные средства при проведении ремонтных работ в ее домовладении.

Истцы, сделав вывод о том, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, сторонам разъяснялась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-660/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, поэтому при заявлении настоящего иска, истцами учитывались только те обстоятельства, которые были представлены в судебном заседании ранее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, так как сторонами по делу являются те же лица, истцы полагают, что не могут заново устанавливаться обстоятельства, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями). Более того, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, истцами по делу ФИО2, ФИО1, неверно применены нормы действующего законодательства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, освобождение от обязанности по доказыванию своих требований, относительно к данному спору данная норма, не подлежит применению. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, зарегистрированным <...> за ###, ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 48,4 кв.м., кадастровый ###, и земельного участка площадью 704 +/-9 кв.м., кадастровый ###, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 в иске просят взыскать с ФИО6 и ФИО4 денежные средства в размере 664 754 рублей 36 копеек оплаченные истцами при реконструкции вышеуказанного домовладения, в период времени с 2008 года по 2020 год включительно. Затраты понесенные при проведении ремонтных работ, истцы подтверждают представленными платежными документами и договорами, однако не на одном из представленном суду документе не имеется данных о заказчике товара или плательщике. Судом были приняты во внимание обстоятельства, приведенные ФИО6, которая в выездном судебном заседании оспаривала доводы истцов, относительно выполнения ими ремонтных работ, ответчик пояснила, что она тоже принимала участие в финансировании ремонтных работ ее домовладения, и давала денежные средства, в связи с чем, ее представитель ФИО7, представила копии сберегательной книжки по счету ФИО6, однако из операций сделанных по счету ответчика, суд не может установить на какие именно цели были использованы денежные средства ответчика, как и нет возможности установления обстоятельств оплаты истцами, товаров и работ по реконструкции жилого дома, согласно представленным платежным документам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что на момент вселения истцов, каких-либо договоров с собственником жилого помещения, определяющих их права иначе, чем это предусмотрено жилищным законодательством, не заключалось, что свидетельствует о том, что истцы были вселены как члены семьи собственника и согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд приходит к выводу о том, что период проживания истцов в домовладении ФИО6, с 1995 года по 2021 год является значительным, жилое помещение находилось во владении истцов, которое они не арендовали, и плату за него на основании договора или устной договоренности не вносили, что не оспаривается сторонами, на основании чего суд, сделал вывод, сводящийся к тому, что все выполненные истцами строительные работы и благоустройство домовладения ФИО6, они проводили безвозмездно, поскольку использовали жилое помещение для личного пользования и комфортного проживания. Причем, сам собственник домовладения проживала в менее комфортных условиях, в летней кухне. Периодичность работ по проведению ремонта жилого дома, устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному и косметическому ремонту. В судебном заседании установлено, что указанные в исковом заявлении ремонтные работы были выполнены истцами по своей инициативе, а не по просьбе собственника, а с учетом использования истцами коммуникации и сооружений домовладения и долгосрочным временем проживания в домовладении ФИО6 истцов, ремонтные работы могли проводиться неоднократно, по инициативе как истцов, проживающих в домовладении, так и собственника.

Кроме того, доводы истцов о том, что они производили ремонт и реконструкцию жилого дома ФИО6 опровергаются показаниями и самого истца ФИО1, из объяснений данных им в судебном заседании, следует, что навес, находящийся во дворе, был возведен истцами для удобства его матери ФИО2, которая является инвалидом, а не по просьбе, или для пользования собственника ФИО6

Судом также учитывается тот факт, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с <...>, а реконструкция вышеуказанного домовладения проводилась, в период времени с 2008 года по 2020 год включительно, установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключающими нарушения прав истцов, в связи с чем, им пришлось обращаться в суд за защитой. Никаких денежных либо имущественных отношений у истцов с ФИО4 не было, поскольку, все спорные работы по благоустройству домовладения ФИО6, велись в период, когда она была его собственником, и которые от времени и срока использования износились, и требовали нового ремонта, что впоследствии пришлось выполнять ответчику ФИО4, она полностью переклеила старые обои, заменила сантехнику, люстры и многое другое.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании определения Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт» <...>, офис 312.

Согласно заключению эксперта ### от <...>, по результатам сметного расчета установлено, что стоимость произведенных работ и затраченных материалов в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, с учетом НДС 20%, составляет 982966 рублей. Стоимость произведенных работ и затраченных материалов в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа материалов, с учетом НДС 20%, составляет 844 968 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный истцами расчет по заявленной сумме исковых требований и платежные документы не соответствуют сумме заявленных истцами исковых требований. Из представленных доказательств по делу, суду невозможно установить, примененный при расчете цены иска, коэффициент расчёта, поскольку, предъявленная истцами взыскиваемая сумма не соответствует представленным платежным документам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 было заявлено о применении судом срока исковой давности. Суд отклоняет ходатайство о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, исчисление срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения суда о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, то есть с <...>.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств за реконструкцию жилого дома.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, о том, что в целом доводы, изложенные истцами, не содержат фактов, и доказательств, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из анализа представленных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании и компенсации затрат на ремонт и реконструкцию жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года

Председательствующий