Дело № 2-482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 21 марта 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего, судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
с участием:
пом.прокурора Шутовой А.Е.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИЛАЙН» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛАЙН» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что ... на проезжей части в районе ...... произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автобусом «Мерседес Бенц», осуществляя трудовую функцию в ООО «СИТИЛАЙН» по перевозке пассажиров городского транспорта по маршруту ......, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, применил торможение транспортного средства, ввиду чего в салоне произошло падение пассажира - истца. В ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью: получены телесные повреждения ....... В результате проведенного разбирательства по административному делу №... ... ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей – ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истец ФИО1 переживала сильную физическую боль в грудной клетке, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение ......, была нетрудоспособна весь период лечения, нервные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные нравственные страдания.
Кроме того, ввиду полученных в результате вышеописанных событий телесных повреждений, опасаясь за свое здоровье, истец была вынуждена в дальнейшем уволиться с постоянной работы, так как не имела физических сил добираться к месту работы и в привычном ритме выполнять свои обязанности по трудовому договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании подержала требования в полном объеме, пояснила, что в тот день она была в хорошем настроении, красивом платье ехала на работу. В результате необдуманных действий водителя она упала и лежала на полу в грязном автобусе. Ответчик до настоящего времени не принес извинения за сложившуюся ситуацию. Из-за полученного вреда ей пришлось уволиться с работы. Кроме того, она является мастером спорта по лыжам. Теперь из-за полученных травм она не может заниматься спортом.
Представитель ответчика ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что при совершении ДТП водителем автобуса ФИО3 было применено экстренное торможение, в результате которого не пострадали ни транспортные средства, ни пассажиры автобуса, кроме истца, что может свидетельствовать о том, что истец при совершении поездки в общественном транспорте пренебрегла мерами безопасности и не держалась за поручень, что в свою очередь могло повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий. Полагает доводы истца о том, что ввиду полученных в результате ДТП телесных повреждений, она была вынуждена уволиться с постоянной работы, так как не имела физических сил добираться к месту работы в привычном ритме выполнять свои обязанности, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - легкий вред здоровью характеризуется кратковременным (мене 21 дня) расстройством здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (не более 10%). Также во время предварительного слушания, истец указала, что ранее уже получала подобные травмы в результате ДТП в общественном транспорте, но как показывают данные из трудовой книжки, приложенной к исковому заявлению, это никак не повлияло на работу или ритм жизни истца ранее. Ответчик считает, что характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не соответствует указанной сумме. Ответчик исковые требования признает частично, готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что постановлением ...... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.50-51).
Как следует из данного постановления, ... на проезжей части в районе ...... водитель ФИО3, управляя автобусом «Мерседес Бенц», по маршруту ......, в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, применил торможение транспортного средства, после чего в салоне автомобиля произошло падение пассажира ФИО1, здоровью которой был причинен легкий вред.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., в которых зафиксированы место ДТП, справкой о ДТП от ..., объяснениями, заключением судебно-медицинского эксперта №... от ... о выявлении у ФИО1 телесных повреждений в виде: ...... причинивших легкий вред здоровью.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт ДТП, вина водителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО3 в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и возникшим вредом здоровью пассажира истца ФИО1, подтверждается вышеуказанным судебным постановлениям по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из установленных судом обстоятельств, факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу незаконными действиями ответчика нашел свое подтверждение. В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку истец, находясь в автобусе в качестве пассажира, не могла и не должна была правильно оценивать дорожную ситуацию, следовательно, какого-либо пренебрежения правилами проезда в общественном транспорте с ее стороны не имелось.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью граждан" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая физические страдания, а именно боль, причиненную телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, нравственные страдания истца фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СИТИЛАЙН» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2023.