Решение по делу № 2-5519/2023 от 17.04.2025

Дело №

УИД: 54RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец. Вину признал водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Автогражданскаяответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты.

10.10.2022ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-138838 уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, указав, что на дату ДТП истец не являлся собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-<данные изъяты> уведомил представителя истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-<данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. С претензией ответчику была представлена справка ГИБДД о регистрационных действиях в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 47 000 рублей, из которых 44 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. При этом выплата осуществлена в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 94 785 руб. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 82 463 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований О.К.АБ. к АО «СОГАЗ».

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

Полагает, что ответчиком не было организовано проведение независимой экспертизы, ответчик имел возможность запросить дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения заявления и проведения исследования по установлению степени вины, но этого не было сделано.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Экспертное Объединение» 03/23, изготовленному по заказу истца - стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 318i, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 270 086,60 рублей, с учетом износа составляет 198757,10 рублей.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271 900 руб., неустойку в размере 305 215 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 135 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходыпооплатесудебной экспертизы 65 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточнил в соответствии с выводами экспертного заключения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал необходимым взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, поскольку в претензии, поданной первоначально в страховуюкомпанию, истец просил выплатить страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Милых П.Св судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ, г/н №, под управлением ФИО4,и транспортного средстваBMW 3181, г/н №.(л.д.16, 146 том 1)

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства BMW 3181, в подтверждение чего им представлены официальные сведения из государственного реестра 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредством ФИС ГИБДД (л.д.19 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей О.К.АБ. и ФИО4 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 К РФ об АП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-138838 страхования компания уведомила истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности, указав, что на дату ДТП истец не являлся собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-151305 ответчик уведомил представителя истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-138838.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) - в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяк ответчику с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от 19.04.2023№, подготовленное ООО «Региональное Экспертное Объединение», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 086 рублей 60 копеек, с учетом износа - 198 757 рублей 10 копеек.

Также истец предоставил сведения из государственного реестра транспортных средств, выданных РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства BMW 3181, г/н С213НУ154является ФИО3

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 878 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату денежных средств в размере 47 000 рублей, из которых 44 500 рублей - в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. При этом выплата осуществлена в размере 50% поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 94 785 рублей 00 копеек. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 82 463 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований О.К.АБ. к АО «СОГАЗ» по доводам, изложенным в решении(л.д.35-54 том 1).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключениеООО «Оценочная группа «АЛЬФА»от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. (л.д. 55-91 том 1)

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Представленным экспертным заключением № от 25ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: До момента столкновения автомобиль БМВ двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>.Транспортное средство ЛиАЗ двигалось по проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> выездом на перекресток, водитель транспортного средства ЛиАЗ не убедился в безопасности маневра и не уступил, двигающемуся по главной дороге автомобилю БМВ. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля БМВ с левой боковой частью ЛиАЗ под углом около 45±10°. После столкновения транспортные средства остановились.

По 2-му вопросу: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства ЛиАЗ начал движение с выездом на перекресток, не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение. В этой связи, возможность у водителя транспортного средства ЛиАЗ предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п. 13.9 ПДД РФ.

Установить техническую возможность избежать столкновение водителем автомобиля БМВ, по предоставленным данным не представляется возможным, так как невозможно установить его расстояние до места столкновения и скорость движения в момент возникновения опасности (выезд автобуса на перекресток). При этом, учитывая конечное положение транспортных средств, можно предположить (транспортное средство ЛиАЗ не успело полностью выехать на перекресток, а лишь перекрыло полосу движения автомобиля БМВ), что у водителя автомобиля БМВ было недостаточно времени, чтобы среагировать и предотвратить столкновения путем торможения.

С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства ЛиАЗ усматривается несоответствие п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток под знак «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра. Действия водителя транспортного средства ЛиАЗ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

По 3-му и 4-му вопросам:

Следующие повреждения автомобиля «BMW 318i», г/н № соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилями, конечному положению на проезжей части транспортных средств, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер передний - разрывы в левой части;

2. Усилитель переднего бампера - деформация с заломами в левой части;

3. Фара передняя левая - разрушена;

4. Указатель поворота передний левый - разрушен;

5. Капот - деформация с заломами панели в передней левой части и каркаса;

6. Крыло переднее левое - деформация с заломами в передней части;

7. Подкрылок передний левый - разрыв;

8. Панель радиатора - деформация на площади более 70% с заломами в левой части;

9. Фара передняя правая - разлом креплений;

10. Корпус воздушного фильтра - разлом;

11. Гофра воздушного фильтра - порыв;

12. Подушка безопасности пассажира - сработала;

13. Крышка подушки безопасности пассажира - разрыв в левой части;

14. Подушка безопасности водителя - сработала;

15. Ремень безопасности передний левый - сработал;

16. Ремень безопасности передний правый - сработал.

По 5-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318i», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методике ЦБ РФ составляет:

316 400 (Триста шестнадцать тысяч четыреста рублей) - без учета износа;

243 800 (Двести сорок три тысячи восемьсот рублей) - с учетом износа.

По 6-му вопросу: Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО «СИБЭКОМ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «СИБЭКОМ»были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «СИБЭКОМ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае отсутствовали основания для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

На момент обращения истца в страховую компанию степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем, размер страхового возмещения должен был быть определен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет158 200 руб. (316 400 руб. /2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина второго водителя ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 имел право на получение оставшейся части страхового возмещения в общем размере 113700 руб. (158200 руб. - 44500 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы невыплаченного страхового возмещения 271 900 руб. (без учета износа).

Согласно абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, сумма недоплаты страхового возмещения, составляет 113700 руб. (158 200 – 44 500).

В данном случае неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаты страхового возмещения 113 700 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 850 руб. (113 700/2).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 44 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом выплата осуществлена в размере 50% поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Учитывая первоначальную дату обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 500 руб.

В данном случае верным следует считать следующий расчет неустойки на день уточнения требований:

113 700 х 1% х 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 241 044 руб.;

69 200х 1% х 523 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 361 916 руб.

Рассчитанная неустойка превышает 400 000 руб. Кроме того, Ответчик производил ранее выплату неустойки в размере 94 785,00 руб. Следовательно, подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 305 215 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд также не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается чекомот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Компенсация морального вреда и требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска, поскольку первое требование хоть и выражается в денежном эквиваленте, но, тем не менее, является неимущественным, а последнее требование относится к исключительной компетенции суда, его размер не подлежит определению иными лицами и находится в зависимости от удовлетворения судом требований потребителя.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными, в связи с чем, в расчет суммы иска не включаются.

В силу указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 271 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований ((271 900 + 305 215) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 = 9271).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО3 страховое возмещение в сумме 271 900 руб., неустойку в размере 305 215 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме56 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.