Решение по делу № 2-1742/2025 от 11.06.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Тегульдетского района Томской области, действуя в интересах <ФИО>, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 1

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. (л.д.93) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Как установлено в ходе судебного разбирательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Тегульдетского района Томской области, действующего в интересах <ФИО>, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

УИД 74RS0017-01-2025-001793-67

Дело № 2-1742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.

при секретаре Дегилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.

гражданское дело по иску Прокурора Тегульдетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор Тегульдетского района Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу, в том числе, признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО5 (сына ФИО1), с использованием сотовой связи и сети Интернет умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 19600 рублей, принадлежащие ФИО5, и в сумме 1680000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанные суммы.

До настоящего времени лицо, совершившее вышеуказанное преступление, не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту (по московскому времени), денежные средства ФИО1 в размере 1000000 рублей 00 копеек переведены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт её сына ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты (по московскому времени) денежные средства ФИО1 в размере 690000 рублей 00 копеек переведены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт её сына ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Также установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства в общем размере 1680000 рублей переведены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут (по московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут (по московскому времени) со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 990000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 690000 рублей.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика, не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве свидетеля по уголовному делу №), оформленную на его имя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» он два месяца назад (то есть в ДД.ММ.ГГГГ года) отдал своему другу ФИО6 для того, чтобы тот мог участвовать на торгах, связанных с криптовалютой. Какие действия ФИО6 проводил с указанной банковской картой ему (ФИО2) неизвестно.

Поскольку законных оснований для получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком ФИО2 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО Сбербанк на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1680000 рублей 00 копеек, не имелось, в действиях указанного ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. (л.д.93) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.71-75,77,79,87-90).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д.64-70,80-83).

Аналогичные данные о принадлежности банковского счета № ответчику ФИО2 предоставлены по запросу в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу, в том числе, признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО5 (сына ФИО1), с использованием сотовой связи и сети Интернет умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 19 600 рублей, принадлежащие ФИО5, и в сумме 1 680 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанные суммы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту (по московскому времени), денежные средства ФИО1 в размере 1000000 рублей 00 копеек переведены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт её сына ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты (по московскому времени) денежные средства ФИО1 в размере 690000 рублей 00 копеек переведены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт её сына ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Также установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в общем размере 1680000 рублей переведены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут (по московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут (по московскому времени) со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 990000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 690000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 1 680 000,00 руб. на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 680 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 31 800,00 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Тегульдетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.