РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2025 г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, административное дело № 2а-989/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с настоящим иском, представитель административного истца в обоснование требований указал, что *дата скрыта* судебным приставом – исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП.
*дата скрыта* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1.
Исполнительное производство прекращено или окончено, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения отсутствуют. Запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не снят. Ограничение имеющееся в отношении транспортного средства препятствует владельцу – ФИО5 в реализации права по распоряжению имуществом.
*дата скрыта* представитель административного истца обратился в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области с жалобой в которой просил снять ранее наложенные в отношении транспортного средства ограничения.
Жалоба не рассмотрена в настоящее время, ответ на жалобу ФИО1 не поступил.
*дата скрыта* судебному приставу – исполнителю ФИО3 направлено сообщение в котором указывалось на то, что у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительному производству перед взыскателем МИ ФНС России № 22 по Иркутской области по состоянию на *дата скрыта*, в связи с чем просил снять ранее наложенные ограничения.
На день обращения с административным иском запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* судебным приставом - исполнителем не снят.
Ссылаясь на положения ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, путем вынесения постановления об отмене ранее наложенных ограничений.
Уточнив требования, представитель административного истца отказался от требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя устранить нарушение прав, путем вынесения постановления об отмене ранее наложенных ограничений на транспортное средство по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, в связи с тем что в период рассмотрения дела, ранее наложенные ограничения в отношении транспортного средства сняты.
Судом к участию в деле на стороне административного ответчика привлечены: старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области.
Административный истец ФИО1 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ограничения наложенные по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП сняты, административный истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением об отменен обеспечительных мер, наложенных судом при рассмотрении гражданского дела.
Судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требований не признала, пояснила, что программный комплекс АИС ФССП внедрен в эксплуатацию в 2012 году, автоматизированная система не позволит сформировать постановление об окончании исполнительного производства или прекращения исполнительного производства если не будут отменены ранее наложенные ограничения. Поскольку исполнительное производство было окончено, то судебным приставом – исполнителем сняты ограничения с транспортного средства. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 в Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находились два исполнительных документа, в том числе: определение Шелеховского городского суда Иркутской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании которого *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в пользу взыскателя ФИО6, исполнительное производство окончено *дата скрыта* фактическим исполнением и исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в пользу МИ ФНС России №19 по Иркутской области в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительное производство *номер скрыт*- ИП возбуждено *дата скрыта* окончено *дата скрыта*. Срок хранения исполнительных производств составляет три года, исполнительные производства уничтожены. Полагает, что поскольку на день рассмотрения дела судом не отменены ограничения установленные определением Шелеховского городского суда, то наличии ограничений по исполнительному производству в пользу инспекции по налогам не свидетельствует о нарушении прав административного истца судебным приставом исполнителем по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП. Кроме того, по оконченным исполнительным производствам ограничения снимаются ГУ ФССП России по *адрес скрыт*.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 5 ч.3 ст.68 Федерального закона к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как следует из материалов административного дела Шелеховским городским судом Иркутской области *дата скрыта* по гражданскому делу № 2-98/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков в размере 370 000,00рублей, судебных расходов, постановлено определение, которым заявление ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований. Определение вступило в законную силу *дата скрыта*.
Как усматривается из скриншота программы АИС ФССП, на основании определения Шелеховского городского суда Иркутской области *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в пользу взыскателя ФИО6, сущность исполнения – наложение ареста, исполнительное производство окончено *дата скрыта* фактическим исполнением.
С учетом положений ч.4 ст.47 Федерального закона постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основанием к отмене ограничений не является.
Из карточки авто-мото-транспортного средства, находящегося под ограничением, предоставленной по запросу суда усматривается, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на основании документа *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО3, СПИ *номер скрыт* по ИП: *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено ограничение: запрет на совершение регистрационных действий, по состоянию на дату запроса, ограничение действующее.
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением об отменен обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1.
Как следует из справки Шелеховского городского суда Иркутской области в производстве суда находится материал 13-222/2025 по заявлению ФИО1 от *дата скрыта* об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-98/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, судебных расходов, судебные заседания назначены на *дата скрыта* и *дата скрыта*.
При указанных обстоятельствах, на день рассмотрения дела судом в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу имеется ограничение установленное на основании определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-98/2017 по иску ФИО7 к ФИО1
Кроме того, как установлено судом из скриншота программы АИС ФССП, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в пользу МИ ФНС России №19 по Иркутской области в сумме 61 783,70 рублей, судебным приставом – исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП; исполнительное производство окончено *дата скрыта*. Срок хранения исполнительных производств составляет три года, исполнительное производство уничтожено.
Из карточки авто-мото-транспортного средства, находящегося под ограничением, предоставленной по запросу суда усматривается, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на основании документа *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО3, СПИ *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено ограничение: запрет на совершение регистрационных действий, по состоянию на дату запроса, ограничение действующее.
Из сведений предоставленных МИ ФНС России №22 (правопреемник МИ ФНС России №19 по Иркутской области) по состоянию на *дата скрыта* по документу 2а-925/2016 от *дата скрыта* сумма задолженности 61 783,70 рублей оплачена.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, ФИО2 *дата скрыта* обращался в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, в которой просил снять ранее наложенные ограничения; *дата скрыта* обращался с заявлением о снятии ранее наложенных ограничений по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП.
Шелеховским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области *дата скрыта* в ГУ ФССП России по Иркутской области направлен запрос и пакет документов о снятии ограничений по исполнительным производствам *номер скрыт*-*номер скрыт*.
*дата скрыта* ГУ ФССП России по Иркутской области пакет документов возвращен с указанием на необходимость проведения проверок по исполнительным производствам.
Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.
Как следует из обстоятельств дела, на день рассмотрения дела судом ограничения по исполнительному производству *номер скрыт*- ИП на основании исполнительного документа в пользу взыскателя МИ ФНС России *номер скрыт* сняты судебным приставом – исполнителем, ограничения, наложенные на основании определения Шелеховского городского суда по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП – действующие.
Отмена обеспечительных мер, осуществляется в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ. Следовательно, отмена ограничений по исполнительному производству*номер скрыт*-ИП может быть осуществлена на основании судебного акта.
Административный истец, являясь лицом заинтересованным в отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу 2-98/2017, с соответствующим заявлением своевременно в суд, рассмотревший дело, не обратился.
Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу *дата скрыта*. О рассмотрении дела судом ФИО1 знал, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда *дата скрыта* рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области.
При указанных обстоятельствах, ограничение в отношении транспортного средства в пользу МИ ФНС России №19 (№22) по Иркутской области самостоятельным и единственным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав владельца не является, его отмена не привела к восстановлению нарушенного права, поскольку одновременно в отношении транспортного средства действует иное ограничение, разрешение вопроса об отмене которого в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, по доводам административного искового заявления правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.
Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.07.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.
Судья: