Апелляционное определение по делу № 2-38/2023 от 13.09.2023

Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7948/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0036-01-2022-003934-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указано, что 29 сентября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (данные изъяты). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 582 474,72 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешли требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 582 474,72 руб.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно административному материалу виновник скрылся с места ДТП. Собственником указанного ТС является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Истец полагает, что виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 582 474,72 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истец предъявляет к ответчику понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 582 474,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 3 500,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.04.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы страховая выплата в порядке суброгации в размере 573 008,70 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 443,30 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 611,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 930,09 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что факт ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) в данном деле не доказан. Принадлежность изъятого с места ДТП государственного регистрационного номера таким доказательством не является, поскольку при продаже автомобиля регистрационные номера были сданы в госавтоинспекцию, отсутствие номерного знака при использовании автомобиля до его продажи и сдачи их в госавтоиспекцию не установлено. Кроме того, экспертизой не подтверждено получение всех перечисленных повреждений автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), от ДТП. Материалы административного дела в данном деле не могут быть использованы в связи с тем, что ФИО1 не участвовал в административном расследовании, т.е. не мог оспаривать действия и решения.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ООО "Сибавтострой", заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. в 19:10 часов по адресу: (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не застрахованного в установленном законом порядке по договору ОСАГО, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО1, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахованного по полису ОСАГО (данные изъяты) в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением А., принадлежащего ООО «(данные изъяты)».

Согласно справке о ДТП водителем транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) нарушен п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 1 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Из объяснений водителя транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), А. следует, что он двигался по (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) При пресечении (данные изъяты) произошло столкновение. Получил удар в левое переднее колесо от движущегося навстречу и поворачивающего налево транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). После ДТП водитель (данные изъяты) осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП.

Из положения п. 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении № (данные изъяты) от 29 сентября 2020 г., из объяснений водителя А.., схемы ДТП, судом установлено, что ДТП с участием двух транспортных средств: (данные изъяты) произошло по вине водителя транспортного средства (данные изъяты), который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (данные изъяты), движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вина водителя транспортного средства (данные изъяты) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих вину ответчиком не представлено.

Согласно протоколу (данные изъяты) об изъятии вещей и документов от 29.09.2020, составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «(данные изъяты)» от 29.09.2020, на месте совершения административного правонарушения обнаружен и изъят государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из материалов дела об административном правонарушении (данные изъяты) от 29.09.2020 следует, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не удалось, розыскные мероприятия результатов не принесли.

Согласно информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «(данные изъяты)» о регистрационных действиях с транспортным средством марки (данные изъяты), сведениям карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства (данные изъяты) от 20.07.2019 в период с 20.07.2019 по 22.06.2021 право собственности на транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) было зарегистрировано за ФИО1

Из справки о ДТП от 29.09.2020 следует, что транспортное средство (данные изъяты) в результате ДТП получило следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, ВСП, левая фара.

Судом установлено, что 31.01.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сибавтострой» заключен договор страхования № (данные изъяты) транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании которого выдан полис серия АА № (данные изъяты).

Из страхового полиса серия АА №(данные изъяты) от 31.01.2020 следует, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахован на страховую сумму по риску «ущерб (мултидрайв)» в размере 2 900 000 рублей, страхование осуществлено на период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

ООО «(данные изъяты)» 02.12.2020 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО по факту ДТП, имевшего место быть 29.09.2020.

Согласно квитанции к заказу-наряду № 0000013423 от 20.04.2021, счету на оплату № 0000000028 от 14.01.2021 ИП (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 582 474,72 рубля.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 488830 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в пользу ИП (данные изъяты) по указанному счету в размере 582 474,74 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 16.11.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Б.

Экспертом Б. в заключении № 023-12/22 от 15 февраля 2023 г. сделаны следующие выводы:

- установить, является ли транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), участником ДТП 29 сентября 2020 г. в 19:10 часов по адресу: (данные изъяты), в результате столкновения с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не представляется возможным;

- повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), установлены без относимости к повреждениям, полученным от транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Перечень повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), приведен в таблице в заключении;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на дату ДТП без учета износа 708 263,87 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по ценам официального дилера (данные изъяты) составляет 573 008,70 рублей.

Согласно информации ООО «(данные изъяты)» на запрос суда, на транспортное средство (данные изъяты) на дату ДТП 29 сентября 2020 г. действовала гарантия.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что собственником транспортного средства (данные изъяты) в момент ДТП являлся ФИО1, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке право собственности на спорное транспортное средство передал иному лицу (на ином законном основании), либо указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина ответчика в этом отсутствует, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что право собственности на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), после ДТП ФИО1 передал В. зарегистрированной с ним по одному адресу места жительства, что свидетельствует о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, после регистрации за В. права собственности, ею был получен иной государственный регистрационный знак (данные изъяты), суд первой инстанции признал, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым в данном случае являлся ФИО1

Принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта Б. № 023-12/22 от 15.02.2023, и установив, что повреждения у транспортного средства (данные изъяты) возникли именно в результате ДТП 29.09.2020, при этом эксперт не смог указать от какого транспортного средства возникли повреждения, поскольку (данные изъяты) не было представлено эксперту для осмотра, тогда как ответчик не был лишен возможности предоставить (данные изъяты) на осмотр эксперту, несмотря на смену собственника, поскольку новым собственником является родственное ответчику лицо, зарегистрированное с ним по одному адресу места жительства, суд, учитывая то, что 29.09.2020 ДТП произошло именно с участием двух транспортных средств (данные изъяты), пришёл к выводу о том, что между возникшими у транспортного средства (данные изъяты) повреждениями и ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исходя из того, что ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством (данные изъяты) транспортному средству (данные изъяты), восстановительный ремонт которого оплачен за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», и что установленный заключением экспертизы размер ущерба транспортному средству (данные изъяты) составляет 573 008,70 рублей, а также учитывая, что транспортное средство (данные изъяты) в установленном законом порядке по договору ОСАГО застраховано не было, удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 573 008,70 рублей, учитывая, что (данные изъяты) на дату ДТП 29.09.2020 г. находилось на гарантии официального дилера (данные изъяты), и ремонт ТС произведен в условиях официального дилера.

Принятым решением суда с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 443,30 рублей, судебной экспертизы в размере 23 611,20 рублей, государственной пошлины в размере 8 930,09 руб,; в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), в данном деле не доказан, а принадлежность изъятого с места ДТП государственного регистрационного номера таким доказательством не является, поскольку при продаже автомобиля регистрационные номера были сданы в Госавтоинспекцию, отсутствие номерного знака при использовании автомобиля до его продажи и сдачи их в Госавтоиспекцию не установлено, не принимаются во внимание судебной коллегии, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, как направленные на иное толкование доказательств по делу и иную оценку выводов суда.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении № (данные изъяты) от 29 сентября 2020 г., из объяснений водителя А.., схемы ДТП следует. что ДТП с участием двух транспортных средств: (данные изъяты) произошло по вине водителя транспортного средства (данные изъяты), который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (данные изъяты), движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Учитывая то. что вина водителя транспортного средства (данные изъяты) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, и доказательств, опровергающих вину, ответчиком не представлено; что согласно протоколу (данные изъяты) об изъятии вещей и документов от 29.09.2020 г., составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «(данные изъяты)» на месте совершения административного правонарушения, обнаружен и изъят государственный регистрационный знак (данные изъяты), и при этом. согласно информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «(данные изъяты)» о регистрационных действиях с транспортным средством марки (данные изъяты) кузов (данные изъяты), сведениям карточки учета ТС, паспорта транспортного средства (данные изъяты) от 20.07.2019 в период с 20 июля 2019 г. по 22 июня 2021 г. право собственности на транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) было зарегистрировано за ФИО1, судебная коллегия склонна признать верным и обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что поскольку на месте ДТП 29.09.2020 после столкновения двух транспортных средств был оставлен государственный регистрационный знак (данные изъяты), который принадлежит транспортному средству ответчика ФИО1, водитель которого скрылся с места ДТП, и водитель транспортного средства А. в своих объяснениях указал, что вторым участником ДТП является (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), из этого следует, что материалами дела достоверно подтверждается, что 29.09.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, участниками которого являются (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Поскольку собственником (данные изъяты) в момент ДТП являлся ФИО1. и доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке право собственности на спорное транспортное средство передал иному лицу (на ином законном основании), либо что указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина ответчика в этом отсутствует, в материалы дела не представил, в то время как право собственности на (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), после ДТП ФИО1 передал В. зарегистрированной с ним по одному адресу места жительства, при принятии правового решения суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возложил на собственника (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), - ФИО1, как законного владельца ТС.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает тот факт, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств страхования гражданской ответственности своей либо иных лиц при использовании (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), как и доказательств того, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (данные изъяты) не являлось участником ДТП 29 сентября 2020 г., и что в ДТП участвовала какая-либо иная машина с аналогичными номерами; об угоне принадлежащего ему ТС ответчик в установленном законом порядке также не заявлял.

При этом. ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что при продаже автомобиля регистрационные номера были сданы в Госавтоинспекцию, отсутствие номерного знака при использовании автомобиля до его продажи и сдачи их в Госавтоиспекцию не установлено, не опровергают фактов и обстоятельств, установленных на месте ДТП 29.09.2020 при оформлении административного материала № (данные изъяты).

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела в данном деле не могут быть использованы в связи с тем, что ФИО1 не участвовал в административном расследовании, т.е. не мог оспаривать действия и решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Согласно материалов дела об административном правонарушении (данные изъяты) от 29 сентября 2020 г. следует, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не удалось, розыскные мероприятия результатов не принесли.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый виновными действиями водителя (данные изъяты) несёт собственник ТС ФИО1

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертизой не подтверждено получение всех перечисленных повреждений автомобиля (данные изъяты), от ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая то, что экспертом Б. в заключении № (данные изъяты) от 15 февраля 2023 г. установлено, что повреждения у транспортного средства (данные изъяты) возникли именно в результате ДТП 29 сентября 2020 г., при этом эксперт не смог указать от какого транспортного средства возникли повреждения, поскольку транспортное средство (данные изъяты) не было представлено эксперту для осмотра. Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств суд правильно заключил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленные экспертом повреждения возникли от контактного взаимодействия с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено, размер ущерба. рассчитанный согласно заключению эксперта № (данные изъяты) от 15 февраля 2023 г., не оспорен, иной оценки ущерба не представлено и ходатайств в указанной части возражений также не заявлено.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности предоставить транспортное средство (данные изъяты) на осмотр эксперту, несмотря на смену собственника, поскольку новым собственником является родственное ответчику лицо, зарегистрированное с ним по одному адресу места жительства.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № (данные изъяты) от 15 февраля 2023 г. не имеется, т.к. заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости запасных частей и материалов на территории Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании представленных документов; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, до начала экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова