Дело № 2-1486/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-002024-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца по ордеру – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтажа, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Липецкая N... В 2025 году ответчик установила во входной двери своей квартиры камеру видео наблюдения. Полагает, что данными действиями нарушаются ее (истца) права на неприкосновенность частной жизни. Просила возложить на ответчика обязанность демонтажа камеры видеонаблюдения (видеоглазок), установленной во входной двери квартиры, расположенной по адресу: N...
Протокольным определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель по ордеру – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что видеоглазок позволяет ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих и выходящих из квартиры истца, знать прихода и ухода из дома, их нахождение в квартире. В случае установления истцом аналогичного видеоглазка, то же самое будет наблюдать и истец. Граждане могут защищать свои права, включая установку видеоглазка, если это не нарушает права других лиц. Считает, что для установки необходимо согласие истца, которое она не давала.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: N... Вход в подъезд не оборудован домофоном, замками. В связи ей в качестве самозащиты был установлен видеоглазок вместо обычного глазка. Двери истца и ответчика расположены перпендикулярно. Глазок не направлен на дверь истца, а в сторону подъезда. Видеоглазок не оборудован картой памяти и запись не ведется. Видеоглазок не является запрещенным техническим средством. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: N... но в настоящий момент там не проживает. Установка видеоглазка не нарушает чьих-либо прав, в квартиру истца и третьего лица не направлен, и внутренние помещения квартиры не охватывает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: N...
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: N...
ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: N...
Во входной двери ответчика установлен видеоглазок.
Согласно, представленным фотографиям и пояснений лиц, участвующих в деле, входные двери истца и ответчика расположены перпендикулярно, то есть под углом 90 градусов, видеоглазок направлен на обще-домовую территорию (подъезд).
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра, фотографиями, свидетельством о заключении брака, договором дарения квартиры, определением Елецкого городского суда от 04.04.2012, техническим паспортом, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», поквартирной карточкой.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Суждение истца о том, что правовое значение имеет психологический эффект восприятия истцом видеосъемки, однако в судебном заседании доказательств того, что ответчиком велась видеосъемка частной жизни истца, не приводится.
Как установлено в судебном заседании, видеоглазок размещен во входной двери истца многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, то есть она размещена в местах общего пользования в указанном доме, поскольку коридор (тамбур) является подходом к расположенным в нем квартирам.
Входные двери истца и ответчика расположены перпендикулярно.
Из технического паспорта видеоглазка следует, что дверной звонок обеспечивает оптимальный визуальный контроль с углом обзора 155 градусов.
Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что видеоглазок фиксирует жилые помещения истца, она установлена во входной двери ответчика и обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам.
Данных о том, что указанная камера позволяют вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу, как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения о личной жизни истицы, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установка в местах общего пользования, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества камеры видеонаблюдения, действующим законодательством не запрещена и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки, коридоры (тамбуры) находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласие всех жильцов, в том числе истца, на установку видеоглазка во входную дверь своей квартиры не требуется, поскольку данное устройство не является действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истец, указывая на нарушение прав ответчиком объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Ответчик, возражая против иска, указывала на отсутствие с ее стороны умысла на нарушение прав истца.
Более того, рассматривая довод ответчика, что установка видеоглазка была произведена в местах общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, а поэтому ее действия не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд признает состоятельным.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств истцом представлено не было.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представительство в суде в сумме 26500,0 рублей.
Коль скоро, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтажа камеры видеонаблюдения (видеоглазок), установленной во входной двери квартиры, расположенной по адресу: N... отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.