УИД 34RS0041-01-2022-001480-07
Судья Муравлева Н.В. Дело № 33-7357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по иску ФИО1 к СКПК «Урюпинский», ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств по договору займа, привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кооператива
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично:
с СКПК «Урюпинский» в пользу ФИО1 взысканы образовавшаяся по состоянию на 20 августа 2022 года задолженность по договору займа от 01 января 2019 года в размере 674 000 рублей, проценты за пользование займом – 64 574 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9940 рублей;
в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей СКПК «Урюпинский» – ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», ООО «Возрождение» и взыскании с них при недостаточности денежных средств у СКПК «Урюпинский» в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по договору займа от 01 января 2019 года отказано;
с СКПК «Урюпинский» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 645 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к СКПК «Урюпинский», ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств по договору займа, привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года между ним и СКПК «Урюпинский» заключен договор займа, по которому он передал в долг СКПК «Урюпинский» денежные средства в сумме 1800 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2018 года и с уплатой 13% годовых.
В последующем на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору 15 марта 2018 года истец передал кооперативу денежные средства в размере 100 000 рублей, 23 апреля 2018 года – 150 000 рублей, 07 июня 2018 года – 200 000 рублей.
Общая сумма денежных средств, переданных по договору займа, составила 2250 000 рублей.
Однако кооператив лишь частично вернул сумму долга.
Поскольку по состоянию на 01 января 2019 года задолженность составляла 2100 000 рулей, стороны заключили договор займа на сумму 2100 000 рублей на тех же условиях.
По состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность заёмщика составляет 674000 рублей, проценты за пользование займом – 64 574 рубля.
В свою очередь, на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года СКПК «Урюпинский» ликвидирован; на его учредителей СКПК «Урюпинский»: ООО «Возрождение», ООО «КХ СКИФ», ООО «КХ ФИО3» возложена обязанность по ликвидации кооператива в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В июле 2022 года председатель СКПК «Урюпинский» ФИО4 умер.
Направленная ФИО1 в адрес учредителей претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с СКПК «Урюпинский» образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2022 года задолженность по договору займа от 01 января 2019 года в размере 674 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 574 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины; привлечь ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», ООО «Возрождение» к субсидиарной ответственности СКПК «Урюпинский» и при недостаточности денежных средств у СКПК «Урюпинский» взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01 января 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя, просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые свидетельствуют о бездействии учредителей СКПК «Урюпинский» по ликвидации кооператива. Считает, что учредители действуют недобросовестно, желая избежать субсидиарной ответственности. Полагает доказанным факт наличия у кооператива убытков, отсутствие на протяжении длительного времени какой-либо организационной или финансовой деятельности, уклонение учредителей от исполнения обязанности провести процедуру ликвидации кооператива и принятия мер по погашению задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ» полагает доводы жалобы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, СКПК «Урюпинский», ООО «Возрождение», ООО «КХ «ФИО3» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством: объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов; размещения указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между истцом и СКПК «Урюпинский» был заключен договор займа, по которому истец передал в долг СКПК «Урюпинский» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % годовых <.......>.
В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору впоследствии истцом были переданы кооперативу дополнительные денежные средства: 15 марта 2018 года – 100 000 рублей, 23 апреля 2018 года – 150 000 рублей, 07 июня 2018 года – 200 000 рублей <.......>.
Общая сумма денежных средств, переданных по договору займа от 29 декабря 2017 года, составила 2 250 000 рублей.
Обязательства по возврату займа были выполнены частично.
По состоянию на 01 января 2019 года задолженность СКПК «Урюпинский» перед истцом составляла 2 100 000 рублей <.......>.
Пролонгировав договорные отношения, 01 января 2019 года стороны заключили договор займа на сумму 2100 000 рублей на аналогичных условиях <.......>.
Денежные средства, предоставленные по договору займа от 01 января 2019 года, были возвращены частично. По состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность по возврату займа составила 674 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 64 574 рубля.
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года СКПК «Урюпинский» ликвидирован; на его учредителей – СКПК «Урюпинский»: ООО «Возрождение», ООО «КХ СКИФ», ООО «КХ ФИО3» возложена обязанность по ликвидации кооператива в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из протокола общего собрания СКПК «Урюпинский» от 17 февраля 2021 года ликвидатором кооператива назначен ФИО4, который 26 июня 2022 умер <.......>.
Новый ликвидатор кооператива назначен не был.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что СКПК «Урюпинский» несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован, руководствуясь положениями статьями 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СПКП «Урюпинский» в пользу истца задолженности по договору займа в размере 674 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 64 574 рублей, не усмотрев оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение денежных обязательств СКПК «Урюпинский» на ответчиков ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», ООО «Возрождение».
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданским кодексом Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).
Пунктами 5.4.1 - 5.4.2 Устава СКПК «Урюпинский» установлено, что члены кооператива при получении займов обязаны сообщать об их назначении и гарантиях и своевременно погашать полученные займы; нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами кооператива.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесённого дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.
Право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено кооперативу, соответствующее решение которого в материалы дела не представлено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемое решение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист о взыскании денежных сумм с СКПК «Урюпинский» для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна