К делу №2-270/2025

23RS0041-01-2023-010787-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Камелот», третье лицо: ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при развороте вне перекрестка, нарушив требование знака «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем ФОРД S-MAX, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 8№ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не застрахована. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Основания, по которым ФИО2 управлял автомобилем, неизвестны. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер справа, повреждено заднее левое крыло, поврежден диск заднего левого колеса, повреждена задняя левая дверь с накладкой, поврежден левый порог, повреждена накладка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу его доверителя сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Камелот», действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Камелот» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-KDI-Volkwagen№А без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Volkwagen Polo г.р.з № 2019 года выпуска, который был передан ООО «Лимони Юг» по акту приема-передачи от 01.03.2023г.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.3.5 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

В силу п. 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем Уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ, (если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при развороте вне перекрестка, не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ФОРД S-MAX, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается соответствующим постановлением 8№ по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ФБОЭ» в <адрес>.

Согласно заключению №И-123/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД S-MAX, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Камелот», третье лицо: ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Акилова Обита Олеговича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий