Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2022-008370-76
дело № 33-12440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 30 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
Автомобиль истца Мицубиси ASX в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, признанной виновной в данном ДТП, была застрахована в ПАО СК «АСКО Страхование», ответственность истца в СК «Гайдэ».
ФИО1 обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплаты.
29.08.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 137 400 руб. в качестве компенсационной выплаты.
Согласно экспертному заключению № 4588 от 31.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 562 900 руб.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензию ответчик перечислил на счет ФИО3 14 900 руб. В остальной части в удовлетворении требований по претензии ответчиком отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 247 700 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 15.03.2023 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты – 123 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг эксперта-трасолога в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 247 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 123 850 руб., расходы об оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта-трасолога в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 247 700 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 2 477 руб. в день, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В жалобе апеллянт указывает, что совокупный размер взысканной неустойки превышает 400 000 руб.
Кроме того, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, расходы на его выполнения являются завышенными, апеллянт указывает на то, что экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, размер таковых необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, подлежащим снижению. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг независимого оценщика завышены и не обоснованы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Как следует из материалов дела, 30.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта под управлением ФИО2, Мицубиси ASX под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.
15.08.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акта от 19.08.2022 и подготовлены фотоматериалы поврежденного автомобиля. По заказу РСА подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от 25.08.2022, согласно которому специалист пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП.
Ответчиком истцу произведена компенсационная выплата в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 18617 от 29.08.2022 (том 1, л.д. 151).
Согласно заключению ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» № 4588 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 562 900 руб.
05.09.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией.
Ответчиком проведено повторное исследование, в материалы дела представлено заключение № 1230_133_08957_22 от 07.09.2022, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX составляет 152 300 руб. (том 1 л.д.154-174).
В адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено решение по претензии от 05.09.2022, а также произведена доплата в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 64505 от 08.09.2022 (том 1 л.д. 175-176).
08.11.2022 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки (том 1 л.д. 177).
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 08.11.2022 ФИО1 отказано в осуществлении доплаты и выплате неустойки (том 1 л.д. 178).
В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 175-01 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022, определенная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа – 637 900 руб., с учетом износа – 541 500 руб.Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом произведенных РСА выплат в размере 247 700 руб., штрафа в размере 123 850 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 24.08.2020 по 23.08.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 175-01 от 09.02.2023, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Обоснованных ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП и материалы дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 19.08.2022, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.
Проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. последней. Ссылки апеллянта на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что экспертом не было проведены исследования механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., поскольку последние очевидно противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 19.08.2022, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не является мотивированным.
Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 60 000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года.