78RS0006-01-2022-001392-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20512/2023

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную судом, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА RAV4, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля марки КИА КН (QUORIS), г.р.з.№... под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА КН (QUORIS), получил механические повреждения, при этом водитель ФИО4 скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТОЙОТА RAV4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА RAV4, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности».

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, ответчик признает перечень повреждений, указанный в экспертном заключении ООО «Аэнком» и полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 352 736 рублей, однако истцом не доказано несение расходов в сумме 47 264 рублей, уплаченной по заказ-наряду № 300563-19 от 22 сентября 2019 года; суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, не рассмотрел вопрос о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, административным материалом по факту ДТП от 17 июня 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года в 16.29 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4, водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством марки КИА КН (QUORIS). В результате указанного ДТП автомобиль марки КИА КН (QUORIS) получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810378190300058586 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10 оборот).

Также согласно постановлению № 18810378190300058594 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4 ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ № 5012911453) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (л.д. 13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «МКЦ ПРАГМАТИКА» ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 035236 от 20 октября 2020 года (л.д. 17 - оборот).

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, указал, что не согласен с заявленным истцом размером расходов на восстановительный ремонт, поскольку станцией технического обслуживания ООО «МКЦ Прагматика» оформлен заказ-наряд № 300563-19 на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки КИА КН (QUORIS) на сумму 352 736 рублей, при этом счет на оплату восстановительных работ № 2929 от 02 октября 2020 года № 191-78-3745562/19, выставленный ООО «МКЦ Прагматика» включает в себя расходы по оплате установки запчастей и материалов по заказ-наряду № 300563-19 от 22 сентября 2019 года на сумму 353 736 рублей, а также услуги по заказ-наряду в размере 47 264 рублей. Ответчик указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о необходимости несения расходов, связанных с оплатой услуг по заказ-наряду № 300563-19 от 22 сентября 2019 года на сумму 47 264 рублей.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев с момента вступления в силу судебного акта с рассрочкой оплаты взысканной суммы равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, начиная с первого месяца, следующего за датой отсрочки решения суда.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП от 10 августа 2019 года произошло по вине ответчика ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу и именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в размере 400 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда. В обоснование ходатайства ответчик указал, что после смерти супруги у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, а также мать, находящаяся на пенсии; в связи с продолжительной болезнью ответчик был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» на 45 дней, в связи с болезнью ответчик временно не трудоустроен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив, что обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о недостаточности доходов у должника и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут служить предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи несения истцом расходов по заказ-наряду № 300563-19 от 22 сентября 2019 года, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности. Указанный довод лишь выражает несогласие с суммой, включенной в счет на оплату № 2929 от 2 октября 2020 года, выставленным ООО «МКЦ Прагматика» и оплаченным СПАО «Ингосстрах», а именно с разбивкой названных сумм.

При этом сам наряд-заказ о фактическом проведении работ (л.д.92 – 93) истребован судом и подтверждает фактическое проведение работ и установку запчастей на сумму, превышающую 400 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательства отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанной суммой и размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Исходя из указанных разъяснений, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчика в обоснование ходатайства: необходимость содержания несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста, продолжительная болезнь ответчика, временная утрата трудоспособности не могут являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, Представленные ответчиком документы (копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ВВА, свидетельства о смерти ВАР кызы, свидетельства пенсионера, выданное ФИО5, направление на госпитализацию в СПб ГБУЗ «Николаевская больница») не подтверждают невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: