Дело № 2а-733/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001478-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство /номер/ от 23.07.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Администрации г.Каменка Каменского района Пензенской области.

04.01.2022 административный ответчик вынес оспариваемое постановление, которым ограничил ФИО1 выезд из Российской Федерации ФИО1 с 04.01.2022 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 04.07.2022.

Административный истец не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель принял обжалуемое постановление, основываясь только на формальных обстоятельствах, не приняв во внимание фактические обстоятельства, касаемые правового статуса ФИО1 ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан. В настоящее время срок ее законного пребывания на территории России истек. Данное обстоятельство подтверждает копией паспорта с отметками о пересечении ею границы РФ. Для легализации ее проживания на территории Российской Федерации ей необходимо выехать за пределы страны и, вновь приехав в Россию, получить миграционную карту. Миграционная карта позволит административному истцу зарегистрироваться по месту проживания (пребывания), устроиться на работу и выплачивать алименты в рамках исполнительного производства. Однако из-за принятого постановления она этого сделать не может, то есть исполнение обязательств, наложенных на нее судом, становится невозможным.

Неисполнение ФИО1 возложенной на нее судом обязанности по уплате алиментов носит неумышленный характер. Она, не имея законного права нахождения на территории Российской Федерации, не может официально трудоустроиться и поэтому ее долг по исполнительному производству, с учетом расчета размера алиментов из средней заработной платы в регионе, постоянно растет. ФИО1 не намерена совсем уехать из Российской Федерации, так как в государстве гражданской принадлежности у нее нет ни родных, ни знакомых, ни жилья, связь с ними давно и полностью утрачена. Она длительное время проживает в России, здесь живет ее мама - Ш.В.И., гражданка Российской Федерации.

Таким образом, целесообразность применения в отношении должника меры в виде ограничения выезда из РФ, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства не обоснована. Жалоба в досудебном порядке, а также в порядке подчиненности ФИО1 не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, гражданки Республики Узбекистан.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 01.08.2022 к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области.

Протокольным определением Каменского городского суда Пензенской области от 18.08.2022 ФИО1 было отказано в принятии заявления об увеличении размера заявленных требований в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 07.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление, в котором она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 04.01.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ранее в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, по доводам административного иска, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 04.01.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконным, дополнительно указав, что она в период с 2017 года до апреля 2022 года она не предпринимала попыток выехать за пределы РФ, поскольку у нее были финансовые трудности. О том, что ей закрыт выезд, она узнала 14.04.2022. В настоящее время она оплачивает по 2 000 рублей, больше платить у нее нет возможности, поскольку она не легализована на территории РФ, не может устроиться на вышеоплачиваемую работу, чтобы погасить долг. Прежде чем попасть на территорию Узбекистана нужно проехать через Казахстан и при пересечении границу получается миграционная карта. По возвращении в Россию необходимо встать на учет и дальше продолжать оформлять документы на получение вида на жительства или на гражданство. На данный момент она имеет финансовую возможность выехать за пределы РФ, чтобы соблюсти миграционное законодательство, поскольку проживает с мужчиной, который берет на себя всю ответственность по содержанию, покупке, оформлению ей гражданства, по предоставлению ей площади и жилья.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в административном иске, также указала, что на момент когда административный истец узнал, и на момент когда подавался данный иск, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.01.2022 имело силу, в связи с чем нарушало права административного истца. В 2022 году административный истец не предпринимала попыток пересечь границу, потому что знала, что судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Административному истцу нужно легализоваться на территории РФ, однако, ФИО1 выехать в связи с принятым постановлением от 04.01.2022 не может, в связи с этим, не может трудоустроиться, сделать себе регистрацию на территории РФ. Миграционную карту она получить не может в связи с тем, что формально перейти территорию границы РФ, получить миграционную карту, встать на учет, после этого сделать регистрацию и соответственно получить документы, которые ей будут позволять официально трудоустроиться, она не может. ФИО1 имеет возможность выплачивать, насколько ей позволяет жизненная ситуация, по 2 000 рублей, из-за того, что она работает уборщицей, она официально не трудоустроена и иного дохода у нее нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме поддержав доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление, указав также, что действия должностного лица Каменского РОСП УФССП России по Пензенской соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебного актов в рамках предоставленных ему полномочий, права и законных интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в настоящее время постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 04.01.2022 утратило свою силу в связи с истечением 6-месячного срока с момента вынесения данного постановления, что означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из РФ. Доказательств того, что данное постановление нарушает права и свободы административного истца, не представлено. 06.07.2022 вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства /номер/ в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочих, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов …, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства /номер/, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23.07.2014 на основании исполнительного листа ВС /номер/ от 17.07.2014, возбуждено исполнительное производство /номер/, о взыскании с ФИО1 в пользу К.В.В., /дата/ года рождения, К.Е.В., /дата/ года рождения, К.Ю.В., /дата/ года рождения, К.А.В., /дата/ года рождения, алиментов на их содержание в размере ? части всех видов заработка, которые перечислять на лицевые счета, открытые на их имя в Пензенском отделении /номер/ Сбербанка России, начиная с 06 июня 2014 года и до их совершеннолетия.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исходя из положений п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 лично еще августе 2014 года. На постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии указанного постановления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2020, согласно которому установлено, что в августе 2014 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее алиментов. Обстоятельство получения еще в августе 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного истца предметно не оспорено.

Как следует из материалов исполнительного производства /номер/, в том числе реестра запросов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях установления имущества у должника и его материального положения. На все запросы получены отрицательные ответы.

В связи с наличием задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 25.04.2018 в размере 339 017 руб. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено первоначально 25.04.2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Впоследствии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 выносились неоднократно, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (постановления от 28.04.2020, от 10.12.2020, 03.07.2021).

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника ФИО1, 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД К. от 07.06.2019 заведено розыскное дело в отношении ФИО1

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД К. вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 07.06.2019 /номер/.

04.01.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

12.01.2022 указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 12.01.2022.

Как следует из пояснений стороны истца, указанное постановление было получено административным истцом 14.04.2022.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО1 и ее представитель сослались на то, что оспариваемое постановление нарушает право ФИО1 на выезд за пределы РФ, которым ей необходимо воспользоваться для соблюдения миграционного законодательства, поскольку в настоящее время она находится на территории РФ нелегально. От исполнения решения суда она не уклонялась. Для легализации ее проживания на территории Российской Федерации ей необходимо выехать за пределы страны и, вновь приехав в Россию, получить миграционную карту. Миграционная карта позволит административному истцу зарегистрироваться по месту проживания (пребывания), устроиться на работу и выплачивать алименты в рамках исполнительного производства. Однако из-за принятого постановления она этого сделать не может, то есть исполнение обязательств, наложенных на нее судом, становится невозможным.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданкой республики Узбекистан.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости решения суда и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

При этом, суд, давая оценку доводам административного истца о том, что нарушены его права оспариваемым постановлением, не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, постановление вступило в законную силу как необжалованное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время, в отсутствие на то уважительных причин решение суда о взыскании алиментов не исполняла.

На момент вынесения данного постановления (12.10.2020) общий размер задолженности ФИО1 по алиментам составлял 1 528 227 руб. 80 коп. (постановление о расчете задолженности от 12.10.2020).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО1 12.10.2020 было лично получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.10.2020.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени задолженность по алиментам должником не погашена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2022, общая задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 18.08.2022 составляет 1 985 804 руб. 20 коп.

ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, решение суда, вступившее в законную силу, не исполняет, задолженность не погашена вплоть до настоящего времени, в связи c чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено доказательств того, что неисполнение ею исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом суд признает несостоятельным довод административного истца и ее представителя о том, что в результате временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 будет вынуждена нарушить миграционное законодательство Российской Федерации, по причине невозможности выезда из Российской Федерации, поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями – несовершеннолетними детьми, обязанность по содержанию которых возложена на административного истца.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 2017 года и вплоть до 14.04.2022, когда административному истцу стало известно о принятом постановлении, ФИО1 не предпринимала никаких мер по легализации своего положения на территории Российской Федерации, не предпринимала попытки к выезду за пределы РФ.

В системе действующего законодательства временное ограничение права иностранного гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, имеет своей целью контроль исполнения должником решения суда, что возможно только на территории Российской Федерации, поэтому временное ограничение прав ФИО1 на свободный выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Нахождение должника на территории иностранного государства будет препятствовать осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного акта в полном объеме, суд считает обоснованным применение судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО1 такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, которое, по своей сути направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено без нарушения принципов исполнительного производства и прав должника, соразмерно защищают права взыскателя.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 04.01.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 04.01.2022 по 04.07.2022, административным истцом и его представителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что по истечении установленного срока временного ограничения потребуется восстановление прав административного истца, нарушенных в результате принятия оспариваемого постановления, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что принятие решения о признании постановления после истечения срока временного ограничения незаконным повлечет их восстановление.

Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд учитывает, что в связи с истечением установленного срока ограничения, оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые будут нарушать права и законные интересы административного истца. Также административный истец и ее представитель не указали в ходе рассмотрения дела в чем состоит нарушение прав ФИО1 утратившим на момент рассмотрения дела постановлением от 04.01.2022, и причины, по которым она считает, что нарушение ее прав не было устранено.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.01.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.В.Седова