Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 декабря 2023 г.
Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, так как считает его незаконным и не обоснованным, так как при описании события административного правонарушения указано, что 18.10.2023г. в 17 часов 40 минут на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 198км. водитель ФИО1 управлял ТС в период его использования не предусмотренный страховым полисом ОСАГО владельцев ТС, из этого не ясно какое правонарушение совершено ФИО1, т.е. полиса ОСАГО нет вообще, либо водитель не внесен в полис ОСАГО, так же указано, что ФИО1 нарушил п. п. ПОП ПДД РФ, однако какую именно часть нарушил п. 11 ОП ПДД РФ не установлено. Так же было нарушено его право на защиту, так ему не разъяснили ст. 46, 51 Конституции РФ ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, с жалобой не согласен, просил в удовлетворении отказать.
Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что согласно постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при производстве по настоящему делу соблюдены.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ответственность ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Доводы правонарушителя ФИО5, о том, что он не владеет русским языком, являются не состоятельными и опровергаются записью с видеорегистратора, показаниями ФИО4 который пояснил, что ФИО6 ему не пояснял, что он не владеет русским языком, и что ему требуется переводчик.
При таких обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.
Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Бородин