Копия 16RS0051-01-2024-020160-82
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
1 октября 2025 года Дело № 2-978/2025 (2-11461/2024)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ООО "АВТО-ПРОФИ" ФИО11,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
04.03.2024 на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства.
В результате возгорания, указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения, а именно произошла тотальная гибель автомобиля.
По вышеуказанному факту страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> «Промышленный» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указывает истец, ранее он осуществлял техническое обслуживание в ООО "АВТО-ПРОФИ" на базе станции технического обслуживания Emex Сервис, что подтверждается заказ-нарядами от 15.03.2023, 04.04.2023, 22.04.2023, 25.04.2023,02.09.2023.
В частности, согласно заказ-наряду от 02.09.2023 истец производил техническое обслуживание по программе ТО-1.
Истец указывает, что в объем оказываемых услуг, в том числе, входила диагностика электрооборудования автомобиля, при этом указанная услуга была оказана некачественным образом, что привело к возгоранию транспортного средства истца, что, в свою очередь привело к возникновению убытков у истца.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составленному по заказу истца, месторасположение очага пожара автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, произошедшего 04.03.2024: левая средняя часть моторного отсека, в непосредственной близости от двигателя с левой стороны. Причина возгорания автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, произошедшего 04.03.2024: возникновение горения изоляции провода, ведущего к электронному блоку управления двигателя, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание).
Из заключения специалиста ФИО4, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 15 684 582 рубля 43 копейки.
Как следует из заключения специалиста ФИО4, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 140 793 руб. Итоговая величина стоимости объекта экспертизы (за вычетом годных остатков) составляет 3 296 207 руб. (3437000-140793).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 296 207 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2025 до 01.10.2025.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 15.03.2023 ООО "АВТО-ПРОФИ" по заказу истца в отношении ее автомобиля были выполнены работы на общую сумму 25 500 руб. 02 коп.
Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 04.04.2023 ООО "АВТО-ПРОФИ" по заказу истца в отношении ее автомобиля были выполнены работы на общую сумму 11 400 руб.
Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 22.04.2023 ООО "АВТО-ПРОФИ" по заказу истца в отношении ее автомобиля были выполнены работы на общую сумму 5 600 руб.
Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 25.04.2023 ООО "АВТО-ПРОФИ" по заказу истца в отношении ее автомобиля были выполнены работы на общую сумму 4 400 руб.
Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 02.09.2023 ООО "АВТО-ПРОФИ" по заказу истца в отношении ее автомобиля были выполнены работы: ТО-1 (слесарные расходы (герметики, жидкости, смазки, очистители), масло моторное FUCHS TITAN GT1 PRO 5w-30) на общую сумму 8 750 руб.
04.03.2024 на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошло возгорание транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
По вышеуказанному факту страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> «Промышленный» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составленному по заказу истца, месторасположение очага пожара автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, произошедшего 04.03.2024: левая средняя часть моторного отсека, в непосредственной близости от двигателя с левой стороны. Причина возгорания автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, произошедшего 04.03.2024: возникновение горения изоляции провода, ведущего к электронному блоку управления двигателя, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание).
Из заключения специалиста ФИО4, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 15 684 582 рубля 43 копейки.
Как следует из заключения специалиста ФИО4, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 3 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 140 793 руб. Итоговая величина стоимости объекта экспертизы (за вычетом годных остатков) составляет 3 296 207 руб. (3437000-140793).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что согласно заказ-наряду от 02.09.2023 истец производил техническое обслуживание по программе ТО-1. В объем оказываемых услуг, в том числе, входила диагностика электрооборудования автомобиля, при этом указанная услуга была оказана некачественным образом, что привело к возгоранию транспортного средства истца, что, в свою очередь привело к возникновению убытков у истца.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО5, составленного по заказу ответчика, причина возгорания транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак <номер изъят> регион - аварийный режим работы электропроводки в левой части моторного отсека - короткое замыкание. Работы, произведенные по заказ-наряду от 02.09.2023 не являлись причиной возгорания транспортного средства, произошедшего 04.03.2024. Признаки неисправности электропроводки, которые привели к возгоранию транспортного средства могли быть обнаружены только при детальном поэлементном исследовании проводов, демонтаже жгутов проводки со штатных мест креплений и извлечение из защитных гофр и прочих элементов их стяжки. Обнаружить такую неисправность при проведении работ по заказ-наряду от 02.09.2023 невозможно. На момент проведения работ по заказ-наряду от 02.09.2023 неисправность электропроводки, которая явилась причиной возгорания транспортного средства, отсутствовала.
В целях установления причин возгорания транспортного средства истца, определением суда от 20 марта 2025 года назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКамЛи».
Согласно заключению судебных экспертов ООО «ЭксКамЛи» ФИО6 и ФИО7 в перечень работ по проведению планового ТО-1 включаются следующие виды работ:
- проверка фикции стояночного тормоза без роликового испытательного стенда;
- проверка контрольных и сигнальных ламп;
- проверка сообщений системы контроля параметров автомобиля;
- проверка уровня наполнения бака AdDlue;
- рекомендация: проверить шины;
- сохранение истории обслуживания (дополнительный вид работ).
Как указывают эксперты ООО «ЭксКамЛи», согласно сведениям сети Интернет, по адресу: https//emex-sto.ruuslugi/tekhnicheskoe-jbsiuzhivanie/ «Перечень работ при проведении планового ТО зависит от регламента и пробега. В зависимости от марки и модели регламент включает в разные работы. Кроме того, во время каждого ТО проводится полный осмотр всех систем автомобиля с целью выявить износ деталей, дефекты и будущие неисправности, а затем предупредить о них владельца. Мы проверяем состояние тормозной и топливной систем, кондиционера, ходовой части и рулевого управления, колес, осветительных приборов, электропроводки, систем охлаждения двигателя АКБ, замков и ремней безопасности».
С этим учетом описания работ осуществляется не инструментальный метод контроля, путем визуального осмотра деталей и систем, в ходе которых можно выявить видимые дефекты, такие как течь рабочей жидкости, разрыв/надрыв патрубков, ослабление болтовых соединений, подклинивание деталей, разрушение защитных пыльников и т.д., при этом инструментальных методов контроля систем автомобиля, например, проверки давления в системе кондиционирования или определения места утечки фреона с помощью газоанализатора и т.д. не осуществляется.
Из заключения экспертов ООО «ЭксКамЛи» следует, что в перечень работ (операций) по осуществлению замены масла включаются:
- снятие звукоизоляционного кожуха;
- снятие крышки маслоналивного патрубка;
- демонтаж масляного элемента;
- замена сменного элемента масляного фильтра;
- установка масляного фильтра;
- открутить отверстие в поддоне, дать стечь маслу;
- закрутить отверстие в поддоне;
- заливка моторного масла;
- установки крышки масляного патрубка;
- проверить уровень моторного масла;
- установить крышку маслоналивного патрубка и звукоизоляционного кожуха.
В перечень работ (операций) по осуществлению замены воздушного фильтра включаются:
- снятие фильтрующего элемента;
- установка фильтрующего элемента.
В перечень работ (операций) по осуществлению замены салонного фильтра включаются: для замены салонного фильтра требуется демонтаж облицовки пространства для ног переднего пассажира, для чего необходимо повернуть соответствующие фиксаторы, отсоединить штекерные соединения, снять облицовку, открутить болты крепления крышки корпуса и снять два салонных фильтра. Сборку осуществить в обратном порядке. При этом необходимо правильно позиционировать направление установки фильтров с помощью маркировки на корпусе.
Эксперты ООО «ЭксКамЛи» отмечают, что в процессе проведения указанных работ осуществляется лишь отключение штекера проводки, расположенного на крышке пространства для ног переднего пассажира, что не повлияло на состояние электропроводки автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.
Как указали эксперты ООО «ЭксКамЛи», очаг возгорания был локализован в передней части моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. Максимальная интенсивность термического воздействия, выраженная в полном выгорании пластиковых и полимерных компонентов, разрушении жгутов проводки, клемм и блоков управления, а также характер распределения копоти и наслоений продуктов горения (включая отложения на внутренней стороне капота), указывают на формирование очага в центрально-нижней части моторного отсека с направленным вверх и внутрь салона распространением теплового потока.
Идентифицированные повреждения электропроводки, включая оплавление, обугливание и разрушение изоляции, носят признаки, характерные для теплового воздействия с возможным локальным коротким замыканием. Обнаружены участки с оголенными медными жилами, следами плавления и наличием капель меди, что может свидетельствовать как о перегреве в момент возгорания, так и о воздействии открытого пламени.
Согласно заключению ООО «ЭксКамЛи» признаков воспламенения в задней части транспортного средства, включая багажный отсек, не установлено. Повреждения задних элементов носят вторичный характер и являются следствием распространения пламени и продуктов горения из переднего отсека. Зона за передними сиденьями сохранила значительную часть облицовки и каркасной обивки, что также подтверждает вектор распространения пожара.
Исследование не выявило признаков воспламенения, вызванного неисправностью или не герметичностью топливной системы, включая фильтры, шланги и другие узлы, замененные в рамках регламентных работ, указанных в заказ-наряде от 02.09.2023. В области установки фильтров и масляных систем следы термического воздействия соответствуют зоне активного распространения пламени, но не содержат признаков начального очага, локального перегрева или разрушения, характерного для аварийной разгерметизации или воспламенения жидкостей.
В совокупности признаки указывают на то, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является короткое замыкание или термической пробой в системе электропроводки моторного отсека, с последующим распространением пламени по сгораемым компонентам. Замена фильтров в рамках обслуживающих работ не имеет установленных причинно-следственных связей с возникновением очага возгорания, и с высокой степенью вероятности может быть исключена из числа технических причин происшествия.
Проведенным ООО «ЭксКамЛи» исследованием установлено, что пожар транспортного средства произошел вследствие термического разрушения и/или замыкания в зоне электропроводки моторного отсека. Представленные материалы не содержат объективных признаков того, что причиной возгорания послужили действия по замене моторного масла, воздушного, масляного или салонного фильтров.
В соответствии с заключением ООО «ЭксКамЛи» при наличии сбоев электропроводки их проявление отображается на панели приборов в виде ошибок различных систем. В ходе проведения ТО-1, согласно заказ-наряду, бортовой компьютер не зафиксировал сообщений о наличии неисправностей по имеющимся в автомобиле блокам и датчикам.
Тот факт, что на момент проведения ТО-1 по заказ-наряду №<номер изъят> от 02.09.2023 работ по замене плавких предохранителей не проводилось, также указывает на отсутствие неисправностей в электропроводке на момент проведения технического обслуживания автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «ЭксКамЛи», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «ЭксКамЛи» детально изучены материалы гражданского дела, представленные фотографии и заключения сторон. Заключение ООО «ЭксКамЛи» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Эксперт ООО «ЭксКамЛи» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.
Принимая во внимание также, что эксперты ООО «ЭксКамЛи» ФИО6, ФИО7 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения при установлении причин возгорания заключение ООО «ЭксКамЛи».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭксКамЛи», не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 187 000 руб.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "АВТО-ПРОФИ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 15.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов