Дело № 2-4669/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004846-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности водителя. 08.09.2024 около 20 часов 55 минут, при выгрузке молочной продукции у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, истец, пытаясь вылезти из фургона автомобиля, получил травму левой ноги. В связи с полученными травмами истец был доставлен в БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница», где поставлен диагноз «<данные изъяты>». Выписан 11.09.2024 и направили на дальнейшее лечение в отделение травматологии БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ». С 11.09.2024 по 20.09.2024 истец находился на дневном стационаре в БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница». В настоящее время лечение не окончено, находится на больничном и наблюдается в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4».

01.11.2024 истец направил работодателю претензию, в которой просил провести расследование несчастного случая на производстве, направить акт и необходимые документы в ФСС для назначения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случае на производстве, произвести компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 02.11.2024 в ответ на претензию работодатель направил уведомление, в котором сообщил о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. 06.11.2024 г. ИП ФИО7 проведено расследование несчастного случае и составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по Форме Н-1.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, в связи с несчастным случаем на производстве, просил взыскать с ответчика ИП ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление ВС РФ № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления ВС РФ № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 ФИО6 на основании трудового договора от 01.10.2021 принят на работу к ИП ФИО7 на должность водителя.

Из искового заявления следует, что согласно путевому листу грузового автомобиля от 08.09.2024 №, оформленному ИП ФИО7, истец следовал на грузовом автомобиле по маршруту г. Вологда - с. Липин Бор - г. Вытегра с выгрузкой молочной продукции согласно маршрутному листу. Около 20:55 после выгрузки продукции для магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <...>, я в фургоне автомобиля скомплектовал партию продукции, предназначенной для следующего магазина, и хотел развернуться, чтобы вылезти из фургона. При попытке разворота у меня поскользнулась левая нога на металлическом краю правого борта фургона, в результате чего я выпал из фургона, повредив при этом левую ногу.

На основании поступившей ИП ФИО7 претензии проведено расследование несчастного случая, произошедшего 08.09.2024.

В рамках расследования несчастного случая у ФИО6 отобраны объяснения согласно которым, истец как же указал, что вылезая из фургона транспортного средства упал с коробкой. После падения понял, что не может подняться самостоятельно и стал звать на помощь.

По результатам расследования комиссией составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 06.11.2024.

Поскольку с атом о несчастном случае ФИО6 не был согласен, на основании его обращения от 11.12.2024 по решению Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в Вологодской области ФИО1 № от 12.02.2025 страшим инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого дано заключение от 28.02.2025.

Согласно заключению старшего инспектора труда несчастный случай с ФИО6 от 08.09.2024 подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, на основании того, что несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, подлежит оформлению актом Формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО7

Основная причина несчастного случая инспектором не установлена, в качестве сопутствующей причины указано:

- недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в допуске работника без обучения требованиям охраны труда, в том числе в непроведении обучения безопасным методам и приемам при выполнении работ, что является нарушением статьи 76, 214 ТК РФ.

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой, разработкой и реализацией мер реагирования на выявленные опасности на рабочих местах в организации, чем нарушены требования статей 214, 218 ТК РФ.

ИП ФИО7 выдано предписание № от 28.02.2025, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 06.03.2025 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 08.09.2024 с ФИО6 оформить и утвердить в установленной форме акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с учётом проведенного дополнительного расследования несчастного случая. Разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте по форме Н-1.

По заключению старшего государственного инспектора труда ИП ФИО7 составлен новый акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 06.11.2024.

Из указанного акта следует, что случай, произошедший с ФИО6 08.09.2024, признан несчастным случаем на производстве.

Актом установлено, что 08.09.2024 в 16 часов 00 минут начался рабочий день ФИО6 с погрузки на складе по адресу: <...>. Согласно путевому листу грузового автомобиля от 08.09.2024 №, оформленному ИП ФИО7, грузовой автомобиль должен был следовать по маршруту г. Вологда – с. Липин Бор – г. Вытегра с выгрузкой молочной продукции согласно маршрутному листу. Около 20 часов 55 минут после выгрузки продукции для магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <...>, ФИО6 в фургоне автомобиля скомплектовал партию продукции, предназначенной для следующего магазина и хотел развернуться, чтобы вылезти из фургона. При попытке разворота у ФИО6 поскользнулась левая нога на металлическом краю правого борта фургона, в результате чего он выпал из фургона, повредив при этом левую ногу. Почувствовав, что он не может подняться из-за боли в ноге, ФИО6 позвал на помощь работника магазина «Пятерочка», который вызвал скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи отвезла ФИО6 в БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница».

Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 10 акта):

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой, разработкой и реализацией мер реагирования на выявленные опасности на рабочих местах в организации чем нарушены требования ст. 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются (пункт 11 акта):

- ФИО6 (допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно п. 2.13 должностной инструкции водителя, утвержденной работодателем 01.10.2021;

- ИП ФИО7 (допустил недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в допуске работника без обучения требованиям охраны труда, в том числе в непроведении обучения безопасным методам и приемам при выполнении работ, что является нарушением статьи 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой, разработкой и реализацией мер реагирования на выявленные опасности на рабочих местах в организации, чем нарушены требования статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2025 в связи с принятием соответствующего решения.

По жалобе ФИО7 решением Врио руководителя государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 18.04.2025 заключение старшего государственного инспектора отдела охраны труда ФИО2 от 28.02.2025 и предписание № от 28.02.2025 отменены.

В связи с отменой заключении и предписания, на основании решения Врио руководителя государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.04.2025 по факту проведено дополнительное расследование.

07.05.2025 старшим государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 вынесено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая, согласно которому установлена основанная причина несчётного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившееся в выпадении из кузова фургона грузового автомобиля в результате сделанного шага в пустоту мимо края пола кузова фургона (код 2.15.1), а также сопутствующая причина несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- в действиях водителя ФИО6 не усмотрено нарушений требований нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

- ИП ФИО7 - допустил недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение вынесено старшим государственным инспектором труда с учетом пояснений опрошенного в рамках дополнительного расследования, а также проверки по сообщению о преступлении Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, администратора магазина «Пятерочка» ФИО3, который пояснил, что ФИО6 примерно за 15-20 минут до закрытия магазина в 22:00 приехал с доставкой молочной продукции для магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <...>. После приемки молочной продукции и передачи ФИО6 документации по товару ФИО3 ушел на склад. Примерно через минуту ФИО3 услышал крик на улице. Выйдя на улицу, ФИО3 увидел лежавшего на земле возле открытой дверцы фургона автомобиля ФИО6, сообщившего о переломе ноги. С записи камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО6, держа перед собой небольшую коробку, несет её к краю фургона. Когда ФИО6 дошел до края фургона, то сделал шаг в пустоту из-за чего выпал из фургона. В результате падения ФИО6 всем телом приземлился на ногу, вследствие чего она сломалась.

ФИО7 выдано новое предписание от 07.05.2025 №.

25.06.2025 ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой на заключение старшего государственного инспектора труда от 07.05.2025, по результатам рассмотрения которой истцу письмом от 12.08.2025 № сообщено об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования.

Из указанного письма также следует, что травма получена ФИО6 в результате выпадения из кузова фургона грузового автомобиля из-за шага в пустоту (мимо края пола кузова фургона).

Согласно переводному эпикризу БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница», ФИО6 находился на лечении с 08.09.2024 по 11.09.2024 с диагнозом «<данные изъяты>», пациент направлен на дальнейшее лечение в отделение травматологии в БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница».

Как следует из выписного эпикриза БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», ФИО6 находился на стационарном лечении с 11.09.2024 по 20.09.2024 с заболеванием «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.08.2025 повреждения ФИО6 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО6 являлся работником ИП ФИО7, несчастный случай на производстве произошел с истцом как в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника, так и в связи с неосторожностью самого истца, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО7 как на работодателя, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При этом, учитывая, что вред причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи как с недостатками в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой, разработкой и реализацией мер реагирования на выявленные опасности на рабочих местах в организации, допущенными работодателем, так и действиями самого истца, который при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность предотвратить выпадение из кузова фургона грузового автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым распределить степень вины истца в произошедшем равной 90%, а работодателя – 10%.

Вместе с тем, установив также вину работодателя в причинении истцу вреда здоровью и определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сообщению ОСФР по Вологодской области от 07.07.2025, на имя ФИО6 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО7 (период январь 2022 года – март 2025 года), на имя ФИО7 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ООО «Продукт-Сервис», ООО «Продукт-Импэкс» (период январь 2022 года – май 2025 года), ООО «Интернет-решения» (период апрель 2025 года – май 2025 года), АО «ТБанк» (май 2025 года).

По сведениям УФНС России по Вологодской области доход ФИО6 <данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН, в собственности ФИО6 <данные изъяты>

В собственности ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, материальное положение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья К.А. Моисеев