77RS0021-02-2022-018189-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать мансарду площадью 173 кв.м в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортные данные с учетом изменений и дополнений от 30.07.1982 г., 14.03.1994 г., 22.09.1995 г., 24.07.1997 г., 17.01.2000 г., экспликацией по состоянию на 25.08.1978 г., поэтажным планом от 14.03.1994 г., с учетом изменений и дополнений от 20.09.1994 г. путем сноса мансарды площадью 173 кв.м в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001071:1370 по адресу: адрес, в отношении мансарды площадью 173 кв.м отсутствующим; обязании ФИО1 в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 173 кв.м в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370 по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию жилого помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001071:14 по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: мансарда площадью 173 кв.м в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истцы указали, что вышеуказанная мансарда возведена без разрешительной и проектной документации, что является нарушением ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе поддержав доводы отзыва на исковые заявления истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, выводы экспертов, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001071:14 расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом с адресом: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001071:1015, на кровле которого произведена реконструкция чердачного пространства в виде возведения надстройки (мансарды).

Как следует из предоставленных истцами документов, Госинспекцией по недвижимости адрес проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: адрес, по результатам которого был составлен рапорт от 04.04.2022 г. № 9019402. Согласно рапорту, специалистами Госинспекции по недвижимости было установлено, что на указанном земельном участке расположен 4-х этажный, многоквартирный жилой дом с одним чердачным и одним подвальным этажами 1917 года постройки. Помещения в доме находятся в собственности множества лиц. На месте ранее оборудованного чердака над квартирой № 15 четвертого этажа возведена мансарда площадью 173 кв.м, поставленная на кадастровый учет в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 г. собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001071:1370 общей площадью 257,3 кв.м является ФИО1.

Данное помещение было приобретено ответчиком на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № КП-ИВР000598778/810/12 от 29.11.2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2012 г., о чем внесены записи в ЕГРН № 77-77-20/153/2012-326 (договор), № 77-77-20/153/2012-327 (право собственности ФИО1), № 77-77-20/153/2012-328 (ипотека). ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права бланк 77-АО 486583, дата выдачи 06.12.2012 г.

На момент сделки площадь квартиры составляла 138,2 кв.м, в том числе чердачное помещение. Как следует из Договора купли-продажи квартиры от 29.11.2012 г., квартира принадлежала продавцу фио на основании: Договора купли-продажи квартиры от 10.03.2005 г., Распоряжения Мосжилинспекции от 11.12.2009 г., Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 03.06.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 АМ № 644837, выданным 12.08.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы: Распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-3220-09/А089930 от 11.12.2009 г. «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес», Распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-2182-10/А101920 от 06.10.2010 г. «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес», выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2023 г., Распоряжение Правительства Москвы от 20.02.2009 г. № 286-РП «О переоборудовании (переустройстве) чердачного помещения над квартирой 15 дома по адресу: адрес», Акт инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес о завершении переустройства или перепланировки от 03.06.2010 г., Кадастровый паспортные данные

В судебном заседании также было установлено на основании документов, содержащихся в регистрационном деле на указанное помещение, полученных представителем ответчика по запросу через МФЦ в Управлении Росреестра по Москве, что согласно предоставленным разрешительным и правоустанавливающим документам, площадь квартиры № 15 в доме № 8/15 строение 1 по адрес увеличилась в 2014 году до 257,3 кв.м, о чем внесены изменения в ЕГРН. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77-АР 451824, выданным 17.04.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности ФИО1 зарегистрировано на квартиру, общей площадью 257,3 кв.м, этаж № 4, мансарда № 0.

Как следует из представленных ответчиком документов, письменных и устных пояснений, в 2014 году ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры. Основанием для реконструкции послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, от 2014 года, в котором указывалось на необходимость срочного капитального ремонта кровли дома и отсутствии средств в управляющей компании на проведение необходимых работ. ФИО1 приняла на себя расходы по проведению экспертизы, заказу проектной документации и работ по капитальному ремонту кровли, замене коммуникаций. В ходе реконструкции, с согласия других собственников и с соблюдением норм законодательства, ФИО1 присоединила к своей квартире, расположенной на 4 этаже и чердаке, еще одну часть чердачного помещения, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 2014 года и Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.04.2014 г.

Как указывают истцы в иске, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 год общая высота здания составляла 16,6 м, а именно: высота жилых помещений (до чердака) 14,55 м и высота чердака над квартирой № 15 составляла 2,05 м. В настоящее время высота надстроенной мансарды площадью 173 кв. м, поставленной на кадастровый учет в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370, увеличена более чем на метр.

В процессе рассмотрения дела истцы указывали, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. адрес, на котором расположен жилой дом по адресу: адрес, под строительство / реконструкцию не предоставлялся.

Также истцы утверждали, что мансарда в квартире № 15 не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Изложенное послужило основанием для назначения судом по делу строительно-технической экспертизы. В соответствии с Определением суда от 09.03.2023 г. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла мансарда площадью 173 кв.м в здании по адресу: адрес?

2). В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: адрес?

3). Соответствует ли мансарда площадью 173 кв.м в здании по адресу: адрес градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4). Создает ли мансарда площадью 173 кв.м в здании по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

5). Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортные данные с учетом изменений и дополнений от 30.07.1982 г., 14.03.1994 г., 22.09.1995 г., 24.07.1997 г., 17.01.2000 г., экспликацией по состоянию на 25.08.1978 г., поэтажным планом от 14.03.1994 г., с учетом изменений и дополнений от 20.09.1994 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕМ».

Как следует из поступившего заключения экспертов, мансарда площадью 173 кв.м по адресу: адрес, появилась в результате работ по реконструкции. В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес, а именно увеличился объем здания из-за увеличения высоты кровельной системы. Указанная мансарда площадью 173 кв. м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ технически возможно. Для этого необходимо произвести переустройство вновь устроенных инженерных коммуникаций, произвести демонтажные работы фактически имеющейся конструкции и произвести устройство кровельной системы в первоначальное состояние. Для выполнения данных работ необходимо выполнить разработку проектной документации и разработать план производства работ.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не противоречит другим доказательствам; соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена с выходом на место нахождения объекта, эксперты обладают необходимыми познаниями, стажем работы, а потому оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, что позволяет суду учесть его при вынесении решения как одно из надлежащих и допустимых доказательств.

При этом, суд не соглашается с доводами истцов относительно несогласия с заключением экспертов, поскольку со стороны Правительства Москвы и ДГИ адрес не предоставлены конкретные обоснования, по которым они не согласны с данным заключением, учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы содержит лишь общие формулировки без указания конкретных недостатков экспертизы либо противоречий в заключении эксперта, что послужило основанием для вынесения судом определения от 10.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком по требованию экспертов в целях проведения экспертизы были предоставлены следующие документы: Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций для проведения перепланировки квартиры № 15 по адресу: адрес от мая 2013 года, выданное Департаментом капитального ремонта жилищного фонда адрес ГУП «Мосжилниипроект»; Технический план помещения по указанному адресу; Проектная документация по текущему ремонту кровли с приспособлением под эксплуатируемый чердак (мансарду) помещения по адресу: адрес; Рабочая документация. Конструктивные решения. Несущие ограждающие конструкции. Проектная организация фио; Договор строительного подряда № 17-стр.-ЭС/14 с ООО «Элитстрой» от 18.07.2014 г.; Архитектурные решения. Архитектурно строительное решение. ООО «ПРОФИЛ»; фотографии, иллюстрирующие каждый этап проведенной реконструкции, использованные материалы, сети и коммуникации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, предоставленные истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истцов относительно того, что возведенный объект не соответствует требованиям закона, а также не имеет разрешительной документации опровергается не только заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, но и иными предоставленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела предоставлена следующая документация на реконструкцию помещения, принадлежащего ФИО1 и ранее фио: Распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-3220-09/А089930 от 11.12.2009 г. «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес», Распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-2182-10/А101920 от 06.10.2010 г. «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес», Распоряжение Правительства Москвы от 20.02.2009 г. № 286-РП «О переоборудовании (переустройстве) чердачного помещения над квартирой 15 дома по адресу: адрес», Акт инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес о завершении переустройства или перепланировки от 03.06.2010 г., кадастровый паспортные данные, технический план помещения; проектная документация по текущему ремонту кровли с приспособлением под эксплуатируемый чердак (мансарду), кадастровый и технические паспорта на кв. 15 площадью 257,3 кв.м.

Кроме того, исковые требования в отношении мансарды площадью 173 кв.м в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370 общей площадью 257,3 кв.м предъявлены к ФИО1, в то время как по Договору купли-продажи от 29.11.2012 г. она приобрела квартиру площадью 138,2 кв.м, в том числе уже реконструированное чердачное помещение. Ответчик произвела реконструкцию квартиры с увеличением существующей мансарды на 119,1 кв.м.

Доводы истцов о том, что ответчик незаконно завладела общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, также не состоятельны, поскольку ФИО1 представила в материалы дела решения общих собраний жильцов дома по адресу: адрес: протокол от 2014 г., протокол от 16.12.2019 г. № 1. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 06.04.2013 г. в указанном жилом доме был избран способ управления МКД: управление управляющей организацией ГУП адрес фио района» (в н.в. ГБУ «Жилищник адрес»), которая подведомственна Правительству Москвы.

Согласно выписке, из ЕГРН от 20.05.2023 г., право собственности ФИО1 на указанную квартиру, включая мансарду, зарегистрировано 06.12.2012 г. (запись в ЕГРН № 77-77-20/153/2012-327). В подтверждение наличия правоустанавливающих документов и законности государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение, ответчиком представлены в материалы дела соответствующие договоры, разрешения, акты органов государственной власти, свидетельства о государственной регистрации прав, решения общего собрания жильцов МКД. Ни один из этих документов и/или действий лиц ранее не оспаривались; претензий от физических, юридических лиц либо государственных органов в адрес собственника – ответчика не поступало.

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет спора, таким образом, входит установление судом наличия или отсутствия признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Отсутствие таких признаков самовольной постройки является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Определением ВС РФ от 29.12.2009 г. № 18-В09-93 по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может считаться единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Также в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что проведенные ответчиком работы относятся к работам, предусмотренным ч. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, которые требуют получения разрешения на строительство. Проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами проведенной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока давности на обращение в суд. Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, так срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Таким образом, на требование истцов о сносе самовольной постройки ответчика, являющейся частью объекта недвижимости, распространяется предусмотренный ст. 196 ГК общий трёхлетний срок исковой давности.

Согласно Положения о Реестре единых объектов недвижимости адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от от 20.06.2006 г. № 419-ПП, целями и задачами РЕОН является выявление в том числе самовольных построек (п. 1.2.3 Положения).

Порядок пользования данными, содержащимися в электронных версиях разделов РЕОН, для отраслевых и территориальных органов исполнительной власти адрес, а также иных заинтересованных лиц устанавливается Правительством Москвы по представлению Департамента городского имущества адрес (п. 3.10 Положения). Это доказывает, что истцы своевременно располагали информацией в отношении мансарды ФИО1

Суд соглашается с тем, что срок исковой давности относительно квартиры, находящейся в собственности у ФИО1 по адресу: адрес, общей площадью 257,3 кв.м., начал течь не позднее 17 апреля 2014 г., когда на основании нового кадастрового паспорта внесены изменения в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1370 и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк 77-АР 451824.

С учетом контрольных функций, государственные органы исполнительной власти Правительство Москвы и ДГИ адрес могли узнать о существовании спорной мансарды не позднее указанных дат (т.е. создания, постановки на технический учет и государственной регистрации права собственности), в связи с чем срок на обращение в суд пропущен. При этом, не имеет правового значения в данном случае регистрация права собственности на квартиру ФИО1, поскольку первая реконструкция мансарды была произведена ранее, и квартира находилась в измененном состоянии у предыдущего собственника, что позволяло истцам обратиться в суд ранее, поскольку право фио зарегистрировано в установленном законом порядке с момента реконструкции спорного объекта.

Исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ФИО1 зарегистрировано Пресненским районным судом адрес 01.09.2022 г., следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцами не заявлено, суд приходит к выводу, что срок давности пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск мог бы подлежать удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ООО «Стройзем» заявило о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размер сумма

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая сложность проведенной экспертизы, сроки её проведения, суд полагает сумму судебных расходов в размере сумма разумной и достаточной.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела истцом и ответчиком не представлено, то, что в иске судом отказано, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Стройзем», ИНН <***> с Департамента городского имущества адрес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании мансарды самовольной постройкой и сносе, обязании привести здание в первоначальное положение, признании права собственности отсутствующим, обязании после сноса постройки провести техническую инвентаризацию жилого помещения, а также обеспечить поставку на кадастровый учет – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО «Стройзем», ИНН <***> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья