Дело № 2-5912/2025
УИД: 78RS0015-01-2025-002414-53
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения», ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения» (далее – СПб ГКУ «ДОДД», в которых просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 719 000 рублей; расходы на получение отчета об оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей.
В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>).
В обоснование заявленных требований Истец указала, что является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №, VIN №. Истцом к управлению транспортным средством Шкода Октавиа, государственный номер № был допущен ФИО2. 17 марта 2024 года около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены повреждения. Автомобиль находился под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 17 марта 2024 года около 18 часов 50 минут двигался со скоростью 60 км/ч по шоссе <адрес> в крайней правой полосе движения в сторону от Солнечного в <адрес>, увидел перед собой наклонившийся столб с проводами на проезжей части, принял экстренное торможение и совершил наезд на провода, после чего столб упал на проезжую часть. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД отсутствуют, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 29 марта 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. № № от 04 апреля 2024 года составляет 719 000 рублей. Расходы Истца на составление отчета об оценке составили 10 000 рублей. Истец считает, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожных знаков.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Богомолову Н.А., которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Ответчика СПб ГКУ «ДОДД» в судебное заседание явился, представил позицию по делу, из которой следует, что СПб ГКУ «ДОДД» работы по содержанию технических средств организации дорожного движения не выполняет, а заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ООО ««Промышленно-Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>) по содержанию технических средств дорожного движения в Курортном и Кронштадском районах Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик несет ответственность за содержание ТСОДД. В соответствии с п. 7.16 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по Контракту, а также при производстве работ по Контракту. В связи с изложенным представитель Ответчика СПб ГКУ «ДОДД» просил в удовлетворении требований к СПб ГКУ «ДОДД» отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа».
Ответчик ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, обозрев материалы дела, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №
Из страхового полиса № № следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО2.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> 9 км + 150 м имело место ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер <***>. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району от 26 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушений ДПП в действиях водителя ФИО2 выявлено не было.
Из постановления следует, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> в крайней правой полосе движения в сторону от Солнечного в <адрес>, увидел перед собой наклонившийся столб с проводами на проезжей части, принял экстренное торможение и совершил наезд на провода, после чего столб упал на проезжую часть.
Согласно отчету об оценке № от 29 марта 2024, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» года затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. № составляют 719 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Исходя из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В своих возражениях СПб ГКУ «ДОДД» указывает на то, что надлежащим Ответчиком по делу является ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа». Суд соглашается с указанными доводами СПб ГКУ «ДОДД» по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 декабря 2023 года между СПб ГКУ «ДОДД» и ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Курортном и Кронштадском районах Санкт-Петербурга. Конечный срок выполнения работ по Контракту – 31 декабря 2024 года.
В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1) под содержанием ТСОДД понимается:
Аварийно-восстановительные работы, также включающие в себя:
- Ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).
- Выполнение плановых работ на светофорных объектах, связанных с комплексом работ по минимизации сбоев в их работе (замена или перетяжка кабельного хозяйства, замена выработавшего свой ресурс оборудования и пр.).
- Восстановление асфальтобетонного (либо гравийного, набивного и иного) покрытия на элементах улично-дорожной сети, относящихся к деятельности Заказчика (устранение просадок, нарушений целостности, а также трещин и других видов повреждений).
- Окраску ТСОДД и их крепежных элементов (метизов, кронштейнов и пр. крепежных конструкций)
- Очистку несанкционированной рекламы, а также от иных посторонних объектов (надписей, изображений и т.д.) с поверхности ТСОДД.
- Временную корректировку существующих схем ОДД (путем установки и последующего демонтажа временных ТСОДД) на период проведения социально значимых мероприятий или возникновения чрезвычайных происшествий на территории города при необходимости.
- Выполнение предписаний и технических заданий Заказчика.
- Выполнение аварийных заявок Диспетчерской службы Дирекция.
- Выполнение предписаний ГИБДД (после их согласований Заказчиком).
Самостоятельное выполнение работ по устранению обнаруженных неисправностей или замечаний в содержании ТСОДД.
В соответствии с п. 5.1.27 Контракта при отсутствии возможности оперативного восстановления ТСОДД, в целях предотвращения ДТП, Подрядчик обязан уведомить районное ГИБДД о необходимости обеспечения безопасности дорожного движения на соответствующем участке улично-дорожной сети.
В соответствии с п. 7.16 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по Контракту, а также при производстве работ по Контракту.
Согласно п. 7.18 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения или невыполнения им работ по Контракту.
Таким образом, исходя из условий Контракта ответственность за надлежащие содержание ТСОДД лежит на ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа», в связи с чем, в удовлетворении требований к СПб ГКУ «ДОДД» необходимо отказать.
Суд также приходит к выводу о том, что ненадлежащие исполнение ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» своих обязательств по содержанию ТСОДД в Курортном районе г. Санкт-Петербурга привело к ДТП и повреждениям автомобиля Истца.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявляли, согласно отчету об оценке № от 29 марта 2024 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. № составляют 719 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Истцу, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 719 000 рублей подлежащими удовлетворению в отношении Ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа».
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» подлежат взысканию в пользу Истца расходы на получение отчета об оценке в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается договором на проведение независимой экспертизы (оценки) от 29 марта 2024 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 719 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 380 руб.
В удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2025 года