УИД №72RS0014-01-2022-012943-49
№2-9878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.А.
с участием представителя истца ФИО15, ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут напротив <адрес> в <адрес>, Ответчик, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 180 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ответчику, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак № по управлением Третьего лица, чем спровоцировал ДТП. В результате ДТП, пассажир транспортного средства НИССАН ТЕАНА - Истец получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом <адрес>, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключению эксперта №, у Истца имели место: перелом 3-ей пястной кости право кисти, кровоподтек на левом колене и ссадина на правом колене, которым причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В результате ДТП, Истец получила травмы, Истцу причинён моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения. Из-за болей Истец была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляет ей значительные неудобства. Истец перенесла множество приемов в медицинских учреждениях, и испытывали сильный дискомфорт.
Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО3
Представители истца на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований к ФИО3 просили отказать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63-64).
Ответчик ФИО3 просил удовлетворить требования к ответчику ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180 (г/н №), принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем НИССАН ТЕАНА (г/н №) под управлением ФИО9, с последующим наездом автомобилей на препятствие – МЕРСЕДЕС – БЕНЦ С180 на металлическое ограждение и НИССАН ТЕАНА на стойку светофорного объекта. В результате ДТП пассажир автомобиля НИССАН ТЕАНА истец ФИО1, получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести (л.д.12).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180 (г/н №) является ФИО2 (л.д.49 оборотная сторона).
Собственником транспортного средства НИССАН ТЕАНА (г/н №) является ФИО3 (л.д.50 оборотная сторона).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имели место перелом 3-ей пястной кости правой кисти, кровоподтек на левом колене и ссадина на правом колене, которые причинили ее вред здоровью средне тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжение) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства (л.д.14-16).
Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 поступила в медицинское учреждение с диагнозом «Закрытый спиральный перелом диафаза 3 пястной кости правой кисти со смещением. Ушиб грудной клетки». ФИО10 рекомендован холод местно, повышенное положение конечности, бинтовое гипсовой повязки эластичным бинтом, косыночная повязка (л.д23).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО им. ФИО11 ДЗМ ФИО1 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Приобретенная деформация правой кисти. Посттравматическая контрактура пястно-фалангового сустава 3 пальца, срастающийся со смещением перелом 3 пястной кости правой кисти. ФИО10 проведена операция по устранению деформации правой кисти: Артролиз, редрессация пястно-фалангового сустава 3 пальца, открытая репозиция отломков, остеосинтез 3 пястной кости правой кисти пластиной и винтами. ФИО10 рекомендовано наблюдение травматолога, возвышенное положение верхней конечности 3-5 дней, ограничение физической нагрузки на верхнюю конечность 8-10 недель, ЛФК, занятие с кистевым терапевтом. Трудоспособность временно утрачена (л.д.19).
Из справки ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство» (л.д.18).
Из пояснений ответчика ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что истец является его супругой, после ДТП сразу потеряла сознание, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №», где ей наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на операцию. Реабилитация после операции продолжалась в течении 1 месяца, ездила на физиолечение. В руке у истца стоит платина, которую до настоящего времени не сняли. Официально истец не работает, в настоящее время после ДТП у истца панические атаки, страх ездить на автомобилях. После операции ФИО1 сама себя обслуживать не могла.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении ответственность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, несут солидарно владельцы источников повышенной опасности, а именно ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении указанного дела, суд исходит из того, что последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и наличии у истца права на предъявление иска к любому из участников ДТП.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к ФИО2 (указанное также подтверждено представителем истца в судебном заседании), истец реализовала принадлежащее ей право требования, в данном случае к лицу, в результате действий которого произошло ДТП и ей был причинен вред, а именно к ФИО2
В связи с изложенным оснований у суда для привлечения ФИО2 и ФИО9 к солидарной ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автомобиля получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО17, характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни истца, ее молодой возраст, факт отсутствия трудоустройства, предъявления требований к одному из ответчиков, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13 (л.д.25-26). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).
Из п.1.1, 2.1 договора следует, что исполнитель обязался лично оказать следующие услуги: ознакомление с документами, оказание консультационных услуг, получение необходимых документов и направление их виновной стороне, ксерокопирование документов, формирование полного документа для подачи иска, копирование документов для иска, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено исковое заявление, консультирование по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела. При этом участие в судебном заседании представитель, с которым заключен договор, не обеспечивал. Факт участия в судебных заседаниях иных представителей не может быть принят во внимание при взыскании расходов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.2.1. договор следует, что представитель ФИО13 обязался оказывать услуги, в том числе по участию в судебных заседаниях, лично, возможность привлечения иных представителей по данному договору не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 17.01.2023
Председательствующий судья О.В.Крошухина